Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А76-13255/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

к отзыву на заявление ИП Саламатина А.А. от 10.07.2014, а также участие в судебном заседании 10.07.2014.

В рамках настоящего дела спор по существу не рассматривался в связи с отказом истца третейского разбирательства, ИП Саламатина А.А. от требований к ИП Кузнецову С.В.

Согласно определению от 25.07.2014 встречное заявление ИП Кузнецова С.В., к ИП Саламатину А.А., об отмене решения Третейского суда при Некоммерческом партнёрстве «Первая арбитражная коллегия» от 25.04.2014, возвращено ИП Кузнецову С.В. в связи с прекращением производства по основному заявлению, о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда.

 Таким образом, принимая во внимание относимость произведённых судебных расходов к делу, учитывая временные затраты квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде (с учётом количества судебных заседаний, объёма и сложности дела), с учётом категории спора, цены иска и отсутствия какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, объём доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведённую представителем ответчика третейского разбирательства, суд первой инстанции правомерно установил, что предъявленная к возмещению сумма расходов в размере 160 000 руб. является чрезмерной.

С учетом изложенного, принимая во внимание среднюю стоимость юридических услуг за ведение типовых судебных дел и представительство интересов заказчиков в Арбитражном суде Челябинской области, учитывая: объём совершённых представителем действий; сложность и категорию спора; несение ИП Кузнецовым С.В. расходов на поездку в город Пермь для розыска Третейского суда при Некоммерческом партнёрстве «Первая арбитражная коллегия» для ознакомления с материалами дела №010/14 и снятия копий; отказ истца третейского разбирательства ИП Саламатина А.А. от требований к ИП Кузнецову С.В.; а также возражения ИП Саламатина А.А. по заявлению о взыскании судебных расходов, суд обоснованно взыскал  и  ИП Саламатина А.А. в пользу ИП Кузнецова С.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о неправомерности уменьшения судом взыскиваемых  ИП Кузнецовым С.В. судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется.

Указание подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции самостоятельно оценил стоимость действий по оказанию юридических услуг, не приняв во внимание цену, согласованную сторонами в пункте 4.1 договора, и а также цены, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как было указано ранее, сумма судебных издержек по условиям договора распределяется относительно предполагаемой возможности рассмотрения спора не только в арбитражном суде первой инстанции, но и в рамках обжалования тем или иным участником процесса судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции по итогам рассмотрения спора, в кассационном порядке.

Между тем, в порядке кассационного производства судебный акт арбитражного суда первой инстанции обжалован не был.

Следовательно, исходя из фактических обстоятельств дела, ИП Кузнецов С.В. вправе требовать взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Челябинской области.

Кроме того, представителем заявителя были произведены действия по составлению дополнения к отзыву на заявление ИП Саламатина А.А. от 10.07.2014, а также участие в судебном заседании 10.07.2014. Встречное заявление ИП Кузнецова С.В., к ИП Саламатину А.А., об отмене решения Третейского суда при Некоммерческом партнёрстве «Первая арбитражная коллегия» возвращено ИП Кузнецову С.В.

Таким образом, поскольку из материалов дела усматривается, что исполнителем оказана часть услуг, оснований при исчислении стоимости оказанных услуг принимать общую цену, согласованную сторонами в пункте 4.1 договора, у суда не имелось.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется в силу неподтвержденности его материалами дела.

Также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В подтверждение данного довода податель апелляционной жалобы указал на  несогласие со ссылкой суда  в обжалуемом определении на непредставление заявителем доказательств  соответствия заявляемых ко взысканию судебных издержек критерию разумности, а также их соотнесения с рассмотрением спора в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 обязанность представления доказательств, подтверждающих  отнесение заявленных судебных расходов к рассмотрению дела, лежит именно на лице, обратившемся в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

То обстоятельство, что судом указано на непредставление заявителем  доказательств соответствия заявляемых к взысканию судебных издержек, критерию разумности,  к принятию незаконного и необоснованного судебного акта не привело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение  суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2014 по делу №А76-13255/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         Л.Л. Логиновских

                                                                                           Н.В. Махрова