Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А76-13255/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15218/2014

г. Челябинск

27 января 2015 года

Дело № А76-13255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2014 по делу №А76-13255/2014 (судья Воронин А.Г.).

 Индивидуальный предприниматель Кузнецов Сергей Васильевич, г. Челябинск  (ОГРНИП 306745112600011) (далее - ИП Кузнецов С.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Саламатина Андрея Александровича, г. Пермь (ОГРНИП 304590621200342) (далее - ИП Саламатин А.А.)  судебных расходов в сумме 160 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.11.2014 заявление ИП Кузнецова С.В. удовлетворено частично, с ИП Саламатина А.А. в его пользу взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.3. л.д. 104-116).

В апелляционной жалобе  ИП Кузнецов С.В. просил определение суда первой инстанции отменить, взыскать с ИП Саламатина А.А. в его пользу судебные расходы в размере 160 000 руб. (т.3, л.д.131-135).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ИП Кузнецов С.В. ссылался на то, что, указав в обжалуемом определении на непредставление заявителем доказательств  соответствия заявленных ко взысканию судебных издержек критерию разумности, а также их соотнесения с рассмотрением спора в рамках настоящего дела, судом нарушены нормы процессуального права в части распределения бремени доказывания  и состязательности сторон. Считает, что при вынесении судебного акта о взыскании  судебных расходов суд не должен принимать во внимание  исключительно стоимость каждого конкретного действия исходя из калькуляции, и оценивать  указанные действия отдельно друг от друга безотносительно к качеству оказания юридических услуг и конечной цели судебного процесса. В рассматриваемом случае суд первой инстанции самостоятельно оценил стоимость действий по оказанию юридических услуг, не приняв во внимание цену, согласованную сторонами в пункте 4.1 договора, и а также цены, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Факт оказания исполнителем услуг по договору подтверждается материалами дела. В результате выполненной работы для ИП Кузнецова С.В. достигнут положительный результат в виде отказа ИП Саламатина А.А.  от заявленных по настоящему делу требований.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от ИП Саламатина А.А. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 10.07.2014 производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца третейского разбирательства, ИП Саламатина А.А. от требований к ИП Кузнецову С.В., о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом партнёрстве «Первая арбитражная коллегия» от 25.04.2014 по делу №010/14.

ИП Кузнецов С.В. (заказчик) и Оглезнева Елена Геннадьевна (далее – Оглезнева Е.Г.) (исполнитель) 09.06.2014 заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по юридическому сопровождению и представлению интересов ИП Кузнецова С.В. по делу А76-13255/2013, возбуждённому Арбитражным судом Челябинской области на основании заявления ИП Саламатина А.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 25.04.2014 по делу №010/14, принятого Третейским судом при Некоммерческом партнёрстве «Первая арбитражная коллегия», г. Пермь и встречном заявлении ИП Кузнецова С.В. об отмене решения третейского суда.

Согласно пункту 4.1 договора за работу, выполненную исполнителем, заказчик выплачивает ему денежную сумму в размере 160000 руб. путём перечисления на расчётный счёт.

В соответствии с пунктом 4.2 договора 80000 руб. оплачиваются заказчиком исполнителю в течение трёх рабочих дней после подписания договора и предоставления счёта на оплату. Остальные 80000 руб заказчик выплачивает исполнителю в течение трёх рабочих дней после подписания акта выполненных работ и предъявления счёта на оплату.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 25.06.2014 интересы ИП Кузнецова С.В. представляла Чуркина М.Ф., действующая на основании доверенности от 22.01.2014 №4, выданной ИП Кузнецовым С.В. сроком действия до 31.12.2014.

Согласно протоколу судебного заседания от 10.07.2014 интересы ИП Кузнецова С.В. представляла Оглезнева Е.Г., действующая на основании доверенности от 09.07.2014 №7, выданной ИП Кузнецовым С.В. сроком действия до 31.12.2014.

Как указано в заявлении ИП Кузнецова С.В. о взыскании судебных расходов, до вынесения судом определения от 05.06.2014 о принятии заявления ИП Саламатина А.А. к производству, ему не было известно о решении, принятом третейским судом. Для надлежащей защиты своих интересов в суде, у ИП Кузнецова С.В. возникла необходимость ознакомиться с материалами третейского дела.

На письменный запрос ИП Кузнецова С.В. о предоставлении решения от 25.04.2014 по делу №010/14, Третейский суд при Некоммерческом партнёрстве «Первая арбитражная коллегия» в письме от 27.06.2014 №02/14 ответил, что Регламентом Третейского суда не предусмотрено снятие копий для стороны и их направление по электронной почте.

ИП Кузнецову С.В. было разъяснено, что он вправе ознакомиться с материалами дела по письменному ходатайству.

Находясь в городе Перми, для ознакомления с материалами третейского дела и получения копий, ИП Кузнецов С.В. был вынужден принять меры по розыску Третейского суда при Некоммерческом партнёрстве «Первая арбитражная коллегия» в связи с тем, что по указанному в письме от 27.06.2014 №02/14 адресу: г. Пермь, ул. Тимирязева, д.24А, данная организация фактически не находится.

Факт выполнения указанной работы подтверждается материалами третейского дела, приобщённого к материалам настоящего дела по ходатайству ИП Кузнецова С.В.

Представителем Оглезневой Е.Г. были подготовлены: отзыв на заявление ИП Саламатина А.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, приобщённый к материалам настоящего дела; встречное исковое заявление об отмене решения третейского суда в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Кузнецовым С.В. и Оглезневой Е.Г. 11.08.2014 подписан акт о выполнении работ по договору на оказание юридических услуг от 09.06.2014, согласно которому работа, проделанная Оглезневой Е.Г. по оказанию юридических услуг, по мнению ИП Кузнецова С.В., выполнена полностью и надлежащим образом. Претензий со стороны заказчика нет.

Во исполнение условий договора истец уплатил исполнителю 80000 руб платёжным поручением №471 от 11.07.2014 и 80000 руб платёжным поручением №621 от 25.08.2014.

Ссылаясь на то, что понесенные судебные расходы в размере 160 000 руб. подлежат взысканию с ИП Саламатина А.А., ИП Кузнецов С.В., руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с рассматриваемым заявлением в  суд.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная ИП Кузнецовым С.В. сумма судебных расходов является чрезмерной. Оценив среднюю стоимость юридических услуг за ведение типовых дел, а также объем совершенных представителем действий, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ИП Саламатина А.А.  в пользу ИП Кузнецова С.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт несения ИП Кузнецовым С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела заключенным между ИП Кузнецовым С.В. (заказчик) и Оглезневой  Е.Г. (исполнитель) 09.06.2014 договором на оказание юридических услуг, актом о выполнении работ по договору на оказание юридических услуг от 09.06.2014, платёжными поручениями №471 от 11.07.2014 и №621 от 25.08.2014 (т.3. л.д. 44-47).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Саламатин А.А., ссылаясь на то, что заявленная сумма не отвечает принципам разумности и справедливости, просил уменьшить  размер заявленных требований до 10000 руб.

Оценивая разумность заявленной ИП Кузнецовым С.В. суммы судебных расходов, судом первой инстанции установлено, что пунктами 1.1 и 2.1 договора на оказание юридических услуг от 09.06.2014 исполнитель обязался представить письменные документы (заявления, отзывы, жалобы и другие процессуальные документы) суду и другим лицам, участвующим в деле по делу А76-13255/2014 по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 25.04.2014 по делу №010/14 и встречном заявлении об отмене решения третейского суда, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области и Арбитражном суде Уральского округа.

Между тем, в порядке кассационного производства судебный акт арбитражного суда первой инстанции обжалован не был.

Представителем заявителя были произведены действия по составлению дополнения