Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А76-21354/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Поставка товара ответчиком истцу произведена после предъявления иска и с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что послужило основанием для уточнения требований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Условиями договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки.

Доказательств исполнения обязательств по поставке товара в полном объеме в установленный срок не представлено. Факт наличия просрочки исполнения на стороне ответчика подтверждается материалами дела (поставка осуществлена в период рассмотрения спора) и сторонами не оспаривается.  В силу указанного у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Из изложенного в уточненном заявлении расчета (л.д. 74) следует, что неустойка рассчитана истцом, исходя из размера задолженности 3 717 000 рублей   (4 091 000 рублей/сумма по договору/ - 104 000 рублей/стоимость доставки оборудования/- 270 000 рублей/стоимость шеф-монтажных и пуско-наладочных работ/), периода просрочки с 27.06.2014 по 26.09.2014 (92 дня), ставки 0,1% в день и составила 341 964 рублей.

Между тем, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, проанализировав условия договора, исходя из буквального их толкования с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно посчитал, что размер ответственности за просрочку поставки товара ограничен 5 % от стоимости не поставленного в срок товара. В данном случае размер ответственности не может превышать суммы 204 550 рублей (4 091 000 Х 5 %). Из этого же толкования условий договора исходит и ответчик, что подтверждается позицией, изложенной в отзыве. Оснований для иной оценки указанных условий договора у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы жалобы в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик уменьшил стоимость, подлежащую оплате, выставив соответствующий счет, который оплачен истцом без возражений. Данные действия сторон квалифицированы как фактическое удовлетворение требований истца.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае действия ответчика (связанные с односторонним изменением цены договора в сторону уменьшения на сумму неустойки, подлежащей выплате истцу) фактически были направлены на прекращение обязательств зачетом встречных требований.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», следует, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Между тем, требование об уплате неустойки за просрочку поставки находилось на рассмотрении суда в момент выставления ответчиком счета к оплате, а встречных требований об оплате суммы долга истцу в судебном порядке не заявлено. Данные обстоятельства исключали возможность проведения ответчиком зачета в одностороннем порядке, что не учтено судом первой инстанции.

Сам по себе факт оплаты истцом по счету ответчика на сумму, указанную в нем, не означает наличие согласия истца на удовлетворение его требований таким способом. Соглашение о цене установлено договором с учетом условий спецификации, доказательств внесения изменений в договор в части, касающейся цены сделки, соглашением сторон, как это предусмотрено пунктами 12.1, 12.2 договора, не имеется (статьи 424, 452-453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение цены договора в одностороннем порядке по условиям договора возможно лишь в случае нарушения покупателем (в роли которого выступает истец) сроков оплаты, предусмотренных договором, в связи с чем, ссылка суда на пункты 2.2., 9.4. договора в данном случае необоснованна. Доказательств принятия мер к изменению цены в установленном порядке не имеется. Ссылка ответчика в ответе на претензию истца на готовность произвести оплату суммы пени таких обстоятельств не подтверждает.

Таким образом, выставляя счет на меньшую сумму без согласования со стороной договора, ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, действовал на свое усмотрение, в связи с чем, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что действия ответчика по выставлению счета на меньшую сумму не могут служить доказательством удовлетворения требований истца в части суммы неустойки в размере 204 550 рублей. Иных доказательств в подтверждение факта добровольного удовлетворения требований ответчиком не представлено. Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.  Выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

При таких условиях, основания полагать, что удовлетворение требований истца о взыскании договорной неустойки в настоящем случае будет фактически означать повторное взыскание неустойки за те же самые нарушения условий поставки, у суда первой инстанции отсутствовали.

Относительно требований истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъяснения порядка применения названных норм даны в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В подтверждение заявления в указанной части истцом представлены в материалы дела договор от 12.08.2014 №АС/ЧО 05-08/14 на оказание юридических услуг (л.д. 55), заключенный между истцом (клиент) и Шаменковым Ю.В. (исполнитель) и платежное поручение от 05.09.2014 №000001 на сумму 40 000 рублей (л.д. 56).

Как следует из пункта 2 договора от 12.08.2014 на оказание юридических услуг, исполнитель обязуется: - изучить представленные клиентом документы и дать клиенту юридическую консультацию о возможных вариантах по защите интересов клиента; - подготовить необходимые документы, для судебной защиты интересов Клиента, направлять необходимые документы в суд; - участвовать в судебных заседаниях с помощью видеоконференц-связи; - информировать клиента по телефону или электронной почте о процессе рассмотрения дела в суде. В случае необходимости участия исполнителя в судебном(ых) заседаниях в суде, но месту его нахождения, стороны заключают дополнительное соглашение. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 40 000 рублей (пункт 3 договора).

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты расходов, а также их разумность; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное в материалы дела платежное поручение от 05.09.2014 № 000001 на сумму 40 000 рублей не содержало отметок о списании денежных средств со счета плательщика или иных отметок банка об исполнении операции по переводу денежных средств.

Между тем, суд первой инстанции не предложил и не потребовал устранения данных недостатков (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, суд апелляционной инстанции посчитал возможным приобщить доказательства оплаты, содержащие необходимые отметки о списании денежных средств.

Факт оказания услуг представителем следует из материалов дела (процессуальные документы составлены представителем) и другой стороной спора не оспорен и не опровергнут. Отсутствие акта оказанных услуг в данном случае правового значения не имеет, учитывая, что условиями договора об оказании услуг не предусмотрена необходимость составления такого документа, отсутствие акта не исключает факта оказания услуг привлеченным истцом представителем, сведений об исполнении поручения иным лицом не имеется, из материалов дела не усматривается. Отсутствие расшифровки стоимости отдельных услуг не исключает возможности компенсации понесенных расходов в разумных пределах, принимая во внимание, что договор заключен в целях оказания правовой помощи по представлению интересов истца по настоящему иску.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт оказания услуг и несения истцом соответствующих расходов.

Предъявленные к возмещению расходы, по мнению апелляционной инстанции, исходя из категории и сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, заявлены в разумных пределах, о чрезмерности не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Между тем, оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме не имеется. Требования истца признаны обоснованными лишь в части суммы 204 550 рублей, следовательно, при доказанности факта несения расходов и оказания услуг, расходы на оплату услуг представителя могли быть возмещены лишь в части пропорциональной удовлетворенным требованиям (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что составит 21 273,46 рублей (204 550 Х 40 000 / 384 610,77).

Выводы суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины также ошибочны в силу следующего.

Истцом с учетом уточнения заявлено требование на сумму 384 610,77 рублей. Данный размер иска подлежал оплате государственной пошлиной в сумме 10 692,22 рублей (7 000 рублей + 2 % суммы, превышающей 200 000 рублей, учитывая, что размер требований находится в пределах 200 001 - 1 000 000 рублей).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 015,74 рублей. Размер требований, подлежащих удовлетворению, составил 204 550 рублей.

Государственная пошлина от размера удовлетворенных требований составит 5 686,51 рублей (204 550 Х 10 692,22 / 384 610,77) и подлежит возмещению ответчиком истцу.

Учитывая, что в остальной части требования истца не подлежали удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в сумме 5 005,71 рублей (10 692,22 – 5 686,51).

Уплаченной при подаче иска государственной пошлины недостаточно для покрытия расходов на уплату государственной пошлины по иску. Следовательно, государственная пошлина в сумме 676,48 рублей (10 692,22/подлежащая уплате, исходя из размера заявленных требований/ – 10 017,77/уплаченная при подаче иска/) подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

Тогда как суд первой инстанции произвел расчет государственной пошлины только от размера суммы 204 550 рублей, без учета размера заявленных и удовлетворенных требований (не применив принцип пропорциональности).

Решение суда подлежит изменению, а жалоба заявителя частичному удовлетворению, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом не полно, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неверного судебного акта (подпункты 1-4 пункта 1, пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку жалоба истца подлежит удовлетворению в части, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей (квитанция СБ8605/092 от 01.12.2014) за ее рассмотрение в силу статьи 110 Арбитражного процессуального