Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А76-21354/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14861/2014

г. Челябинск

27 января 2015 года

Дело № А76-21354/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Валерия Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2014 по делу № А76-21354/2014 (судья Белый А.В.).

Индивидуальный предприниматель Новиков Валерий Михайлович (ИНН 324500007806, ОГРНИП 309325421200056, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский завод Бетоносмесительного Оборудования» (ИНН 7404060512, ОГРН 1127404002186, далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 27.06.2014 по 26.09.2014 в размере 341 964 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2014 по 26.09.2014 в размере 42 646,77 рублей (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований, л.д. 74-75). Одновременно истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 29.10.2014 (резолютивная часть от 27.10.2014) в удовлетворении иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 091 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, и принять по делу новый судебный акт  (т.2, л.д. 63).

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд посчитал, что датой поставки является 17.09.2014, данный вывод неверен, противоречит материалам дела. Согласно товарно-транспортной накладной от 17.09.2014 товар передан перевозчику 22.09.2014. В товарной накладной, на которую ссылается суд, отсутствует дата получения товара, а 17.09.2014 - это дата оформления товарной накладной, а не поставки товара. Заявитель жалобы полагает, что исходя из условий договора (пункт 9.1) с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорная неустойка ограничивается только в случае частичной поставки товара истцу, то есть недопоставки. В случае, когда товар поставщиком не поставлялся, то договорная неустойка не является ограниченной 5 % и подлежит взысканию в течение всего периода просрочки поставки товара покупателю. Суд ошибочно посчитал, что размер неустойки определяется как суммой недопоставленных, так и суммой непоставленных товаров, а значит, ограничивается 5 %, как в случае не поставки, так и в случае недопоставки. Данный вывод противоречит условиям договора, буквальному толкованию пункта 9.1, учитывая, что в договоре отсутствует равнозначность понятий между поставленными и недопоставленными товарами.  Следовательно, и вывод суда о том, что при расчете суммы неустойки истцом не учтено условие пункта 9.1. договора об ограничении размера неустойки, является неверным.

Заявитель считает неверным вывод суда о том, что оплата истцом без возражений по платежному поручению от 11.09.2014 № 58448 на сумму 1 840 950 рублей счета на доплату стоимости товара подтверждает согласие истца с размером неустойки. Со ссылкой на положения статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель жалобы указал, что изменение размера договорной неустойки по соглашению истца и ответчика должно быть совершено в письменной форме, тем более, что в своей претензии истец требовал выплатить ему неустойку, что ответчиком не сделано. Следовательно, судом ошибочно признано согласие истца на размер неустойки за просрочку поставки товара в размере 204 550 рублей, а не в том размере, который был заявлен в иске – 341 964 рублей.

Заявитель полагает необоснованным вывод суда об отказе в возмещении судебных расходов по причине не представления доказательств несения расходов в связи с тем, что в платежном документе отсутствует отметка о списании. Данное утверждение противоречит материалам дела. В деле имеется оригинал платежного поручения от 05.09.2014 № 000001, подтверждающий, что с расчетного счета истца была совершена оплата денежных средств в размере 40 000 рублей на расчетный счет Шаменкова Ю.В. по договору за оказание юридических услуг. Если бы денежные средства не были бы списаны с расчетного счета истца, то истцом не был бы получен оригинал платежного поручения, представленный в дело. Действующее законодательство не предусматривает обязательным требованием заполнение графы списания со счета в подтверждение оплаты. По мнению заявителя, вывод суда о том, что только акт оказания услуг подтверждает оказание юридических услуг, ошибочен, противоречит фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу.   

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв ответчика приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании, назначенном на 13.01.2015, судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до 20.01.2014. Информация об объявлении перерыва размещена в сети Интернет.

Стороны заявили о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда пересматривается апелляционным судом в обжалуемой части в части отказа во взыскании неустойки и возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) подписан договор поставки от 07.04.2014 №227 (л.д.15-17), по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование, наименование, ассортимент количество и сроки поставки которого определяются в приложениях, являющиеся неотъемлемой часть договора (п.1.1 договора). Стоимость товара и цена каждой отдельной позиции ассортимента приведены в приложениях к договору (п. 2.1 договора). Поставляемый товар должен соответствовать комплектности оговоренной в приложении №1 договора (п. 3.1 договора).

При нарушении сроков поставки товара поставщик обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара, за каждый день просрочки поставки товара, но не более 5% от стоимости недопоставленного товара, при наличии соответствующего требования со стороны покупателя (пункт 9.1 договора).

Споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, стороны будут стремиться разрешать путем переговоров (пункт 11.1 договора). Стороны предпримут все необходимые действия для урегулирования споров и разногласий по настоящему договору или в связи с его исполнением путем переговоров и\или в претензионном порядке, а при невозможности такого урегулирования передадут спор на разрешение арбитражного суда в соответствии с законодательством РФ (пункт 11.2 договора).

Сторонами подписано приложение №1 от 11.04.2014 (л.д. 16-17), в котором определено наименование, количество, цена поставляемого товара, общая стоимость товара - 4 091 000 рублей, условия оплаты: - предоплата 50% от суммы товара в размере 2 045 500 рублей покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета на оплату; - оставшиеся 50% от стоимости товара в размере 2 045 500 рублей покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке; сроки поставки – в течение 45 рабочих дней со дня получения 50 % предоплаты. Сторонами определено, что доставка товара осуществляется автомобильным транспортом до г. Брянск за счет поставщика.

Истец на основании выставленного ответчиком счета от 07.04.2014 №00456 (л.д. 19) 11.04.2014 произвел предварительную оплату в размере 2 045 500 рублей  (л.д. 18).

В установленный договором срок отгрузка товара ответчиком не произведена.

04.07.2014 письмом №122 ответчик сообщил истцу о переносе сроков поставки на 30 рабочих дней, в связи со срывом сроков поставки его поставщиками (л.д. 20).

Истец обратился к ответчику с претензией от 11.07.2014 с требованием поставить товар и выплатить неустойку в размере 0,1 % согласно пункту 9.1 договора поставки (л.д. 21-22). Претензия, как следует из почтового уведомления о вручении, была получена ответчиком 23.07.2014 (л.д. 23-24).

Письмом от 15.07.2014 № 206 ответчик сообщил истцу, что поставка товара планируется на 18.08.2014, при этом, ответчик готов оплатить сумму пени в размере 204 550 рублей, что составляет 5% от общей стоимости товара, с учетом ограничения установленного пунктом 9.1 договора (л.д. 25).

Отсутствие поставки товара послужило основанием для обращения 22.08.2014 истца в арбитражный суд с иском об обязании передать товар, о взыскании договорной неустойки и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После подачи иска в суд ответчик выставил истцу счет № 00456-1 от 10.09.2014 на оплату на сумму 1 840 950 рублей с указанием, что размер оплаты определен с учетом вычета пени (л.д. 66).

11.09.2014 истец произвел оплату по счету от 10.09.2014 на сумму 1 840 950 рублей.

Ответчик произвел поставку товара истцу по товарной накладной от 17.09.2014 № 40.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки является заключенным с учетом согласования сторонами существенных условий договора, после подачи иска в суд ответчик произвел поставку товара, факт поставки товара сторонами не оспаривается. Суд посчитал, что условиями договора размер ответственности ограничен, что не учтено истцом, ответчик не отказывался оплатить истцу сумму неустойки и после перечисления истцом суммы предварительной оплаты и в связи с просрочкой поставки товара, выставил истцу счет на оставшуюся сумму за вычетом суммы неустойки, который оплачен истцом без возражений, между сторонами спора о зачете денежных обязательств не имеется, стороны в договоре поставки согласовали возможность изменении стоимости товара в случае нарушения условий договора, с учетом прекращения обязательства ответчика по оплате неустойки зачетом (при оплате истцом выставленного счета за минусом размера неустойки) обязательство ответчика исполнено после предъявления иска в суд.  По мнению суда, удовлетворение требований истца о взыскании договорной неустойки в настоящем случае будет фактически означать повторное взыскание неустойки за те же самые нарушения условий поставки, что не согласуется с задачами судопроизводства в арбитражных судах. В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами суд указал, что проценты рассчитаны за тот же период, на одну и ту же сумму задолженности, что и предусмотренная договором неустойка, взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в таком случае будет противоречить принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение. 

В отношении требований истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют доказательства несения истцом судебных расходов, поскольку платежное поручение не содержит отметок о списании денежных средств со счета плательщика. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что поименованные в договоре на оказание услуг услуги по изучению представленных клиентом документов и предоставлению клиенту юридической консультации о возможных вариантах по защите его интересов не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе; отсутствуют доказательства оказания таких услуг как участие в судебных заседаниях с помощью видеоконференц-связи, информирование клиента по телефону или электронной почте о процессе рассмотрения дела в суде, подписанные сторонами акты оказанных услуг.

Судебный акт в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не пересматривается. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора поставки и приложения к нему, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой истцу товара, правовому регулированию которых посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора с учетом приложения в соответствии со статьями 432, 506, 455, 465, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о заключенности договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской