Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А07-13463/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«ИЛИШ-АГРО», приобретенных у банкротных сельхозпредприятий, а также о согласовании заключения договоров аренды земельных участков, занятых указанными объектами.

         Письмом от 22.05.2013 № ИА/13юр-09 ООО «ИЛИШ-АГРО» обращалось в администрацию о предоставлении имеющихся в архиве администрации документов: проекты на здания, акты ввода в эксплуатацию, сведения о реорганизации колхозов и передаче объектов, о выделении земельных участков для строительства объектов недвижимого имущества.

         Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, им не представлены ответы администрации на указанные обращения. При рассмотрении материалов административного дела вышеуказанные обращения общества представлены              не были.

  Анализ указанных обстоятельств в совокупности с установленным административным органом фактом отсутствия у заявителя оформленного в установленном порядке права в отношении указанного земельного участка позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о неосуществлении обществом всех исчерпывающих, надлежащих мер для оформления права на фактически используемый им земельный участок. Материалами дела подтверждается, что заявителем не было предпринято всех зависящих от него мер для оформления прав аренды земельного участка, на котором расположены и используются приобретенные им объекты недвижимости. 

  У общества заблуждения относительно собственника земельного участка не имелось.

В своих объяснениях на протокол об административном правонарушении от 10.06.2014 общество указало на использование земельных участков в настоящее время и сослалось на незнание о нарушении земельного законодательства (л.д.59). Между тем незнание закона не освобождает лицо               от публичной обязанности и ответственности.

Заявитель не представил документальных доказательств принятия всех мер добросовестного, заботливого исполнения соответствующей обязанности и выполнения процедуры приобретения права на занимаемый земельный участок.

Ссылка заявителя на то, что право собственника недвижимости на земельный участок возникает в силу закона и не зависит от волеизъявления собственника земельного участка, не освобождает общество от обязанности оформления правоустанавливающих документов на участок, поскольку право собственности на землю зарегистрировано за Российской Федерацией, что означает необходимость определения надлежащего, правомочного субъекта по распоряжению вещными правами и правом аренды. 

Довод заявителя относительно неопределенности фактически используемой площади земельного участка подлежит отклонению, поскольку материалами административного дела указанием на месторасположение (адрес) и кадастровый номер земельный участок индивидуализирован, факт его использования в хозяйственной деятельности общества установлен и им самим не оспаривается. Площадь же рассматриваемого земельного участка,                 занятая объектами (постройками), самостоятельного правового значения для доказанности состава и правовой квалификации вмененного правонарушения,  а также зависимости применения от площади меры ответственности по статье 7.1 КоАП РФ не имеет.              

Доводы апеллянта относительно малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

  Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

  Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

  По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

  Между тем существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своей публично-правовой обязанности и формальным требованиям публичного права.

  Допущенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования отношений по использованию земли, основанных на принципе платности использования земли, суд в данном случае усмотрел социальную опасность совершенного обществом противоправного деяния в пренебрежительном отношении к исполнению обязанностей по оформлению правоустанавливающих документов на используемый земельный участок, что свидетельствует об отсутствии признаков малозначительности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объекта посягательства совершенного правонарушения, охраняемых государством интересов в данной сфере, степени вины заявителя, длительности периода противоправного поведения, в связи с чем, в частности, орган местного самоуправления не получал в бюджет земельный налог, - оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ и освобождения  от ответственности не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции с учетом дифференцированного размера санкции статьи 7.1 КоАП РФ правомерно оценил в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, нарушений срока давности привлечения               к ответственности и порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено. 

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2014            по делу № А07-13463/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу       общества с ограниченной ответственностью «ИЛИШ-АГРО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              М.Б. Малышев 

                                                                                                          Н.Г. Плаксина