Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А76-2339/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договор №5-Я оказания юридических услуг от 27.01.2014 (т.5, л.д.8), дополнительные соглашения №1 от 28.01.2014, №2 от 12.06.2014, №3 от 04.09.2014 (т.5, л.д.9, 10, 75), акты сдачи-приемки оказанных услуг от 25.04.2014, от 24.06.2014, от 08.10.2014 (т.5, л.д.11, 12, 74), платежные поручения №347 от 25.02.2014, №377 от 26.06.2014, №715 от 11.04.2014, №489 от 09.10.2014 (т.5, л.д.13-14, 20, 75), договор №4 от 26.03.2014, техническое задание (т.5, л.д.15-18), акт №0000142/1 от 10.04.2014 (т.5, л.д.19), справка №33 от 10.04.2014 (т.5, л.д.21), приказ №265А от 04.05.2012 (т.5, л.д.22), прайс-листы о стоимости юридических услуг (т.5, л.д.76-82).

          Из материалов дела следует, что представитель истца Саккулин А.В. участвовал при рассмотрении дела в Арбитражном суде Челябинской области, а именно: в судебных заседаниях 12.03.2014, 25.03.2014, 15.04.2014, в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде: 18.06.2014, 20.06.2014, в Суде по интеллектуальным правам: 06.10.2014, подготовил исковое заявление, процессуальные документы. Саккулин А.В. является работником ООО «Янус», что подтверждается приказом о приеме работника на работу №265 А от 04.05.2012 (т.5, л.д.22).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договоров для целей восстановления нарушенного права, а также принимая во внимание то, что дело относится к категории сложных, суд первой инстанции посчитал, что судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб., в том числе 30 000 руб. понесенные за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 15 000 руб. понесенные за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 40 000 руб. понесенные в суде кассационной инстанции, понесены в разумных пределах и оснований для их снижений не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 85 000 руб. (по 28 333 руб. 33 коп. с каждого) и об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов по оплате научно-исследовательской работы.

  По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий. Иное толкование данной нормы означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В предмет доказывания по делу о защите исключительного права на товарный знак входит использование ответчиком обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. При этом в последнем случае нужно устанавливать какие обозначения сходны с товарным знаком истца, и по каким конкретно признакам сходства происходит их смешение. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.07.1997 №19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак».

  Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. При этом в целях защиты обладателя исключительного права достаточно наличия опасности смешения обозначений в глазах потребителя (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

          В данном случае суд при вынесении решения от 22.04.2014 по настоящему делу оценил представленные в материалы дела доказательства с позиции рядового потребителя, и пришел к выводу, что изображенные на упаковке мороженого «Дело в сливках» геометрические фигуры – шестиугольники и треугольники красного и синего цветов на белом фоне (т.1, л.д.74, 76) тождественны с товарным знаком, исключительное право на использование которого принадлежит истцу по свидетельству о регистрации за №451013. Геометрические фигуры выполнены примерно одинакового размера, одного цвета (красные и синие), на белом фоне. Имеется симметрия, а также смысловое значение.

Поскольку при вынесении решения суд не ссылался на оценку населением города Челябинска степени сходства упаковок мороженого и не запрашивал у истца данное доказательство, основания для возмещения истцу расходов по оплате научно-исследовательской работы у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12 ноября  2014г. по делу № А76-2339/2014 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «РосФрост» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                    М.Б. Малышев  

                                                                                           В.М. Толкунов