Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А76-2339/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15379/2014

г. Челябинск

27 января 2015 года

Дело № А76-2339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосФрост» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12 ноября  2014г. по делу № А76-2339/201414 о взыскании судебных расходов (судья Скобелкин А.П.),

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РосФрост» - Сакулин А.В. (доверенность от 17.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «РосФрост» (далее – ООО «РосФрост», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Метельковой Эльзе Батырхановне, открытому акционерному обществу «Новосибирский хладокомбинат», обществу с ограниченной ответственностью «Полярис-Экспорт» (далее – ИП Метелькова Э.Б., ОАО «НовосибХолод», ООО «Полярис-Экспорт», ответчики) об обязании ИП Метелькову Э.Б. прекратить реализацию мороженного «Дело в сливках», на упаковках которого нанесено обозначение, сходное с товарным знаком РФ №451013; об обязании ОАО «Новосибирский хладокомбинат» прекратить производить и вводить в гражданский оборот мороженное «Дело в сливках», на упаковках которого нанесено обозначение, сходное с товарным знаком РФ №451013; об обязании ООО «Полярис-Экспорт» прекратить рекламирование мороженного «Дело в сливках», на упаковках которого нанесено обозначение, сходное с товарным знаком РФ №451013.

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Соколова Т.О. (далее – третье лицо).

          Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2014 исковые требования ООО «РосФрост» удовлетворены (т.3, л.д.81-90).

          Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2014 оставлено без изменения (т.3, л.д.165-172).

          Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2014 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 оставлены без изменения (т.4, л.д.82-87).

15.07.2014 в суд первой инстанции поступило заявление ООО «РосФрост» о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 200 000 руб., в том числе расходы, связанные с оплатой услуг по выполнению научно-исследовательской работы в размере 115 000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в Суде по интеллектуальным правам в размере 40 000 руб. (с учетом уточнения требований). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2014 заявление удовлетворено частично. С ИП Метельковой Э.Б., ОАО «НовосибХолод», ООО «Полярис-Экспорт» в пользу ООО «РосФрост» взыскано по 28 333 руб. 33 коп. с каждого в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказано (т.5, л.д.90-95).

ООО «РосФрост» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд ошибочно пришел к выводу, что расходы по оплате научно-исследовательской работы не связаны с совершением процессуальных действий по следующим основаниям. До момента вынесения решения по делу вторым и третьим ответчиками отрицался факт сходства до степени смешения контрафактной упаковки с товарным знаком истца. В качестве дополнительного доказательства своей точки зрения ОАО «Новосибирский хладокомбинат» представило в суд аналогичное исследование «Тестирование дизайнов упаковки». В связи с отрицанием ответчиками факта сходства до степени смешения истец вынужден был представить указанное дополнительное доказательство, которое было получено и оплачено истцом в период производства по настоящему делу в суде первой инстанции до вынесения решения от 22.04.2014. Факт приобщения судом к материалам дела научно-исследовательской работы доказывает относимость данного доказательства к рассматриваемому делу. Отсутствие в решении ссылки на доказательство истца «Оценка населением города Челябинска степени сходства упаковок мороженого…» не имеет юридического значения. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не наделен правом оценки доказательств по делу и не имеет возможности предвидеть оценку суда, и не ограничен в предоставлении доказательств.

  От ОАО «НовосибХолод» поступил отзыв на апелляционную жалобу, доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле, отсутствуют.

  С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в приобщении к материалам дела отзыва ОАО «НовосибХолод».

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчики и третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО «РосФрост» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

          Как видно из материалов дела, 27.01.2014 между ООО «РосФрост» (заказчик) и ООО «Янус» (исполнитель) заключен договор №5-Я оказания юридических услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их результат (т.5, л.д.8).

          В пункте 1.2 договора стороны согласовали перечень юридических услуг, в который входит: правовой анализ сложившихся отношений по нарушению ОАО «НовосибХолод», ООО «Полярис-Экспорт», ИП Соколовой Т.О. исключительных прав заказчика на товарный знак по свидетельству РФ №451013; подготовка искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о пресечении незаконных действий ответчиков; ведение дела и представительство в суде не менее двух судебных заседаний.

          Согласно пункту 2.1 договора стоимость юридических услуг составляет 30 000 руб. и не является окончательной.

          Дополнительным соглашением №1 от 28.01.2014 стороны внесли изменения в пункт 1.2 договора, изложив в следующей редакции: «В перечень юридических услуг входит: правовой анализ сложившихся отношений по нарушению ОАО «НовосибХолод», ООО «Полярис-Экспорт», ИП Метельковой Э.Б., ИП Соколовой Т.О. исключительных прав заказчика на товарный знак по свидетельству РФ №451013; подготовка искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о пресечении незаконных действий ответчиков; ведение дела и представительство в суде не менее двух судебных заседаний (т.5, л.д.9).

          В материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.04.2014, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: проведен правовой анализ сложившихся отношений по нарушению ОАО «НовосибХолод», ООО «Полярис-Экспорт», ИП Метельковой Э.Б., ИП Соколовой Т.О. исключительных прав заказчика на товарный знак по свидетельству РФ №451013, подготовлено исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о пресечении незаконных действий ответчиков; проведен анализ доводов в отзыве ответчика и дополнения к отзыву ответчика; подготовлено письменное мнение на отзывы ответчиков; проведены поиск исполнителя организации опроса общественного мнения потребителей, получено заключение Челябинского филиала РАНХ и ГС о степени сходства; проведен анализ отчета по проведенному исследованию «Тестирование дизайнов упаковки», представленного ответчиком; участие в судебных заседаниях 12.03.2014, 25.03.2014, 15.04.2014. Стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб., услуги оказаны в полном объеме, заказчик по их качеству претензий не имеет (т.5, л.д.11).

          Оплата услуг исполнителя в сумме 30 000 руб. подтверждена платежным поручением №347 от 25.02.2014 (т.5, л.д.13).

          Кроме того, 12.06.2014 между ООО «РосФрост» (заказчик) и ООО «Янус» (исполнитель) подписано дополнительное соглашение №2, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать дополнительные юридические услуги: правовой анализ доводов апелляционной жалобы ответчика; подготовка письменного мнения на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании 18.06.2014 (т.5, л.д.10).

          Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость дополнительных юридических услуг по договору составляет 15 000 руб.

          В материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.06.2014, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: проведен правовой анализ доводов ответчика в апелляционной жалобе; подготовка письменного мнения на апелляционную жалобу; проведен анализ отзыва ответчика на письменное мнение истца; участие в судебных заседаниях 18.06.2014 и 20.06.2014. Стоимость оказанных услуг составила 15 000 руб., услуги оказаны в полном объеме, заказчик по их качеству претензий не имеет (т.5, л.д.12).

          Оплата услуг исполнителя в сумме 15 000 руб. подтверждена платежным поручением №377 от 26.06.2014 (т.5, л.д.14).

          Также 04.09.2014 между ООО «РосФрост» (заказчик) и ООО «Янус» (исполнитель) подписано дополнительное соглашение №3, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать дополнительные юридические услуги: правовой анализ доводов кассационной жалобы ответчика; подготовка отзыва на кассационную жалобу; участие в судебном заседании суда по интеллектуальным правам с выездом представителя в г. Москву (т.5, л.д.73).

          Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость дополнительных юридических услуг по договору составляет 40 000 руб.

          В материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 08.10.2014, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: проведен правовой анализ доводов кассационной жалобы ответчика; проведен поиск доказательств использования истцом изображения товарного знака РФ №451013 в каталоге ООО «РосФрост» за 2010 год; подготовлен отзыв на кассационную жалобу; проведен поиск в Интернете архива сайта ответчика с изображением упаковки мороженного «Дело в сливках», найдено изображение упаковки мороженного «Дело в сливках» по состоянию на 13.04.2014 в «… виде шкуры коровы на упаковке из фольги»; участие в судебном заседании суда по интеллектуальным правам 06.10.2014. Стоимость оказанных услуг составила 40 000 руб., услуги оказаны в полном объеме, заказчик по их качеству претензий не имеет (т.5, л.д.74).

          Оплата услуг исполнителя в сумме 40 000 руб. подтверждена платежным поручением №489 от 09.10.2014 (т.5, л.д.75).

          Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг по выполнению научно-исследовательской работы в размере 115 000 руб.

          Факт осуществления платежа подтвержден договором №4 от 26.03.2014 (т.5, л.д.15-18), актом №0000142/1 от 10.04.2014 (т.5, л.д.19), платежным поручением №715 от 11.04.2014 (т.5, л.д.20).

Считая, что в порядке применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики обязаны возместить понесенные в связи с рассмотрением дела №А76-2339/2014 судебные расходы, ООО «РосФрост» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для возмещения истцу расходов по оплате научно-исследовательской работы в размере 115 000 руб. не имеется, поскольку данное исследование не является экспертным заключением, при рассмотрении дела суд разрешил вопрос о сходстве товарного знака до степени смешения без назначения экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей