Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А34-951/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

повторной экспертизы.

Приведенные ответчиком доводы не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, дополнительная экспертиза необходима при несогласии суда с экспертным заключением, причем несогласие это способно сложиться при анализе данного заключения и сопоставлении его с остальной доказательственной информацией.

Заключение общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» №00138/14 от 04.08.2014 дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями, что подтверждается соответствующим сертификатом (т.1, л.д.149) и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы не допускают неоднозначного толкования в сопоставлении его с остальными доказательствами по делу, и не противоречат иным представленным в дело доказательства.

При производстве настоящей экспертизы непосредственно присутствовал ответчик; сведений о том, что представленный на исследование двигатель имел признаки частичного разукомплектования (был вскрыт истцом), исследовательская часть экспертного заключения не содержит.

Указанные обстоятельства исключают необходимость в назначении по делу повторной экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в ее назначении.

Довод подателя жалобы о том, что до начала производства экспертизы двигатель был вскрыт истцом, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов по оплате стоимости экспертизы, соответствуют требованиям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционная жалоба не содержит самостоятельных доводов относительно решения в указанной части.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2014 по делу №А34-951/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартиросян Ашота Рустамовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Т.В. Мальцева

Судьи

    Г.А.Деева 

    Е.В. Ширяева