Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А47-6437/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

Как указано выше, арендатор вправе расторгнуть договор аренды от 15.02.2013 № 2/2013 в одностороннем порядке, предупредив о таком расторжении арендодателей не менее чем за 60 дней до предполагаемой даты расторжения (пункт 7.3 – т. 1, л.д. 15).

Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений до тех пор, пока оно не будет проинформировано о реализации контрагентом права на досрочное прекращение обязательственных правоотношений в одностороннем порядке, а потому договорные отношения считаются прекращёнными с момента доставки соответствующего уведомления. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11.

В дело не представлены доказательства направления либо вручения письма ответчика от 15.04.2014, содержащего указание арендатора на реализацию им права, предусмотренного пунктом 7.3 договора № 2/2013, истцам либо их уполномоченному представителю.

В свою очередь, текст письма от 10.04.2014 не содержит требования ответчика расторгнуть договор аренды.

Само по себе наличие анализируемых писем ответчика не опровергает правомерности исковых требований по настоящему делу.

Необходимыми условиями для прекращения денежных обязательств арендатора являются прекращение договорных отношений и возврат имущества арендодателю.

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ИП Якшина не представила (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Поименованные в тексте апелляционной жалобы «скриншот» электронного письма об отправке уведомления, копии телеграмм об уведомлении о передаче объекта, а также договор с ЗАО «Оренбургское бюро путешествий» об инвентаризации и передаче объекта и ключей собственникам, ни в подлинниках, ни в виде копий документов в распоряжение арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не поступили.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении искового требования о взыскании 5 220 000 руб. основного долга (задолженность по арендной плате).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса).

Расходы по оплате потребления электроэнергии, тепловой энергии, воды и иных услуг в рамках пользования объектом арендатор оплачивает самостоятельно в соответствии с заключенными им договорами с поставщиками услуг (пункт 4.2). До заключения арендатором договоров с поставщиками на коммунальные услуги арендатор самостоятельно наличными денежными средствами оплачивает потребление тепловой и электроэнергии организациям поставщикам (пункт 4.5.1 договора аренды № 2/2013).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

При просрочке внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателям пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа (пункт 5.2 договора аренды № 2/2013).

В рамках настоящего дела индивидуальные предприниматели Савельев А.Б., Иночкин Г.И., Чичерина Г.П. также потребовали от ИП Якшиной Н.А. уплаты денежных средств в сумме 672 635 руб. 13 коп. – задолженность по оплате коммунальных услуг за 2013-2014 годы, а также в сумме 474 240 руб. – договорная неустойка за нарушение обязательств по внесению арендной платы, рассчитана за период с 01.04.2014 по 09.10.2014. Расчёты данных денежных требований представлены на листах дела №№ 65-67, том № 1.

В подтверждение факта наличия задолженности по оплате тепловой энергии, электроэнергии, услуг водоснабжения и водоотведения истцы представили в дело документы, подготовленные поставщиками соответствующих коммунальных ресурсов: открытым акционерным обществом «Оренбургская теплогенерирующая компания» (т. 2, л.д. 72-74), обществом с ограниченной ответственностью «ЕЭС Гарант» (т. 2, л.д. 80) и обществом с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (т. 2, л.д. 64-70).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Контррасчёты размера задолженности по коммунальным услугам, размера договорной неустойки ИП Якшина не представила. Правомерность требований ИП Савельева, ИП Иночкина, ИП Чичериной об уплате денежных средств в сумме 455 204 руб. 59 коп. (тепловая энергия), 137 251 руб. 87 коп. (водоснабжение и водоотведение), 80 178 руб. 67 коп. (электроэнергия) не оспорила. О применении статьи 333 Гражданского кодекса не заявила.

Поскольку ошибок в представленных истцами расчётах не установлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 672 635 руб. 13 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и 474 240 руб. договорной неустойки.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса).

В данном случае ИП Якшина более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внесла арендную плату, что является самостоятельным основанием для досрочного прекращения обязательственных правоотношений.

Более того, текстом договора аренды от 15.02.2013 № 2/2013 предусмотрено право истцов прекратить действие данной сделки в одностороннем внесудебном порядке: арендодатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, предупредив о таком расторжении арендатора не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения (пункт 7.1.4 договора).

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств, наличие у истцов права на прекращение арендных правоотношений в одностороннем внесудебном порядке, позицию ответчика по делу (Якшина Н.А. указала, что полагает договор аренды расторгнутым с июня 2014 года, и не настаивает на продолжении арендных правоотношений – т. 2, л.д. 151; т. 3, л.д. 3-6), арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает материальных и процессуальных оснований для отмены решения по настоящему делу в части удовлетворения искового требования о расторжении договора аренды от 15.02.2013 № 2/2013.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика (податель жалобы). В дело представлено доказательство оплаты Якшиной Н.А. государственной пошлины в размере 2 000 рублей (чек-ордер Сбербанка России от 04.12.2014 – т. 3, л.д. 8).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2014 по делу № А47-6437/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якшиной Натальи Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                         Л.В. Пивоварова