Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А47-8712/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Материалами дела  подтверждено, что денежные  средства в оплату строительных работ направлялись  истцом в период с 05.05.2009 по 16.09.2009.

Право собственности за Шевченко Ю.А. на спорную АЗС было признано решением арбитражного суда, вступившим в законную силу 29.01.2010.

Учитывая, что с иском в суд истец обратился лишь 23.08.2013 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Довод истца, об ошибочности выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности, и необходимости исчисления начала течения срока давности с даты отстранения предыдущего директора, являвшегося родственником ответчика, подлежат отклонению.

В силу п.1 ст. 52 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в   пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении прав Общество узнало не позднее даты осуществления очередного платежа.  Более того, на момент  признания за Шевченко Ю.А. права собственности на АЗС была разрешена возможная правовая неопределенность в отношении  вопроса о  принадлежности спорной АЗС на праве собственности конкретному лицу. Довод о наличии злоупотребления  со стороны директора общества Абдулиной Е.Ю. не подтвержден  какими-либо фактическими данными, позволяющими сделать такой вывод.

Ссылка апеллянта на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в  постановлении  по делу №17912/2009 не подлежит применению в настоящем деле в силу наличия иных фактических обстоятельств.

Доказательств наличия корпоративного конфликта  в обществе «Яицкий посад» на момент исполнения Абдулиной Е.Ю. своих полномочий не усматривается, сведения о том, что на момент отстранения Абдулиной Е.Ю. от должности директора, компания, являвшаяся единственным акционером Общества была ликвидирована  по решению членов указанной компании  от 22.04.2011 так же не свидетельствует о наличии корпоративного конфликта, не позволяющего до  указанной даты  осуществлять контроль за деятельностью общества.

При отсутствии оснований для вывода об утрате участниками Общества корпоративного контроля и утрате возможности судебной защиты своих прав и прав Общества, у суда первой инстанции также отсутствовали основания для применения  изложенной в  постановлении  по делу №17912/2009 правовой позиции и вывода о невозможности применения положений п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Доводы апеллянта о  наличии фактических подрядных правоотношений и отсутствии  отношений, вытекающих из договора аренды, рассмотрены в настоящем постановлении выше, в силу чего не требуют дополнительного обоснования.

При таких обстоятельствах решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ЗАО «Яицкий посад» (податель жалобы).

Обществом представлено доказательство оплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб. (чек-ордер от 17.12.2014).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2014 по делу №А47-8712/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Яицкий посад» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               М.И. Карпачева

                                                                                          Л.В. Пивоварова