Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А47-8712/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14568/2014

г. Челябинск

27 января 2015 года

Дело № А47-8712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Яицкий посад» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2014 по делу № А47-8712/2014 (судья Бочарова О.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

         закрытого акционерного общества «Яицкий посад» - Бавенков А.М. (доверенность от 23.10.2014, паспорт), Москалёв Р.А. (доверенность от 19.06.2013, паспорт).

Закрытое акционерное общество «Яицкий посад» (далее также – ЗАО «Яицкий посад», Общество, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шевченко Юрию Александровичу о взыскании:

- 11 300 000 руб. неосновательного обогащения, вытекающего из фактически сложившихся между сторонами подрядных отношений по строительству автозаправочной станции, расположенной по адресу: г.Оренбургская область, г. Соль-Илецк,  ул. Вокзальная, 1ж (с учётом принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнения к исковому заявлению – т.1 л.д. 7-8; т. 3 л.д.14-14).

Определением суда от 02.09.2014 произведена замена выбывшей в связи со смертью стороны ИП Шевченко Ю.А. на его  правопреемника Шевченко  Вячеслава Юрьевича (далее - Шевченко В.Ю., ответчик – т. 3 л.д.43-45).

Решением от 13.10.2014 (резолютивная часть объявлена 02.10.2014) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме (т. 3 л.д. 64-71).

В апелляционной жалобе ЗАО «Яицкий посад» просит решение отменить, исковые требования  удовлетворить (т. 3 л.д. 97-98). В обоснование доводов жалобы ссылается на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и нарушение  норм материального права.

Как указывает апеллянт, в силу того, что приемо-сдаточный акт к договору аренды автозаправочной станции сторонами не подписывался, спорный объект во исполнение договора арендатору не передавался, арендные отношения между сторонами отсутствовали. Вместе с тем,  между ИП   Шевченко Ю.А. сложились фактические подрядные правоотношения, во исполнение которых Общество с июня 2009г. по  сентябрь 2009г. осуществляло строительно-монтажные работы в здании АЗС, привлекая для их проведения  ООО «Уральская промышленно-строительная компания». Указанные работы были приняты Шевченко Ю.А., поскольку после их проведения последний обратился в суд с иском о признании права собственности на автозаправочную станцию. При данных обстоятельствах апеллянт полагает ошибочным вывод суда об отсутствии между сторонами фактически сложившихся подрядных правоотношений.

Так же неверным  является вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что в настоящем случае срок исковой давности должен исчисляться   с 14.09.2011 – даты вынесения определения  Арбитражного суда Оренбургской области, на основании которого прежний руководитель ЗАО «Яицкий посад»  Абдулина Е.Ю. была отстранена  от исполнения обязанностей генерального директора. ИП Шевченко Ю.А. являлся родным отцом Абдулиной Е.Ю., не обращение ЗАО «Яицкий посад» с иском  о взыскании денежных средств связано со злоупотреблением правом со стороны прежнего директора Общества, который не был заинтересован в предъявлении такого иска.  Учитывая, что такая возможность появилась у Общества только после смены директора  в сентябре 2011 года, оснований для признания срока исковой давности по заявленному требованию пропущенным не имеется.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик явку своего представителя не обеспечил. С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – ответов на направленные 06.11.2014 конкурсным управляющим ЗАО «Яицкий посад» запросы, письма Шевченко Ю.А. от 25.10.2011 и акта экспертизы № 84 от 03.12.2014.

Суд апелляционной инстанции, установив, что данные документы получены истцом в ответ на запросы, направленные конкурсным управляющим после вынесения оспариваемого судебного акта, а так же установив, что  судом  первой инстанции при рассмотрении спора истцу предоставлялось время для представления дополнительных доказательств, в целях чего  откладывалось судебное разбирательство, пришел к выводу об отсутствии поименованных в ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия дополнительных доказательств  на стадии рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. Обстоятельства того, что истцу не было ранее известно о наличии письма Шевченко Ю.А., не свидетельствуют об уважительном характере причин невозможности  представления в суд первой  инстанции дополнительных доказательств. К доводам апеллянта о том, что в последнем судебном заседании им было заявлено ходатайство об отложении дела с целью представления  указанных доказательств, судебная коллегия относится критически,  поскольку ходатайств об отложении заседания с целью представления конкретных доказательств, либо заявлений об их истребовании, истцом заявлено не было.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что в собственности ИП Шевченко Ю.А. находится одноэтажное  нежилое здание (автозаправочная станция АЗС) площадью 131,5 кв.м, расположенное по адресу  г. Соль-Илецк, Соль-Илецкого района, Оренбургской области, ул. Вокзальная, д.1ж (т.2 л.д.64).

Регистрация права на автозаправочную станцию за Шевченко Ю.А. произведена на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2009 по делу А47-7615/2009, которым был удовлетворен иск предпринимателя о признании за ним права собственности на указанный объект. Названным решением суда установлено, что строительство спорного объекта произведено  по заказу ЗАО «Яицкий посад» которое в период строительства обладало спорной автозаправочной станцией на правах аренды  на основании договора  №01/05-01 от 01.05.2007.

07.04.2009 между ЗАО «Яицкий посад» и ООО «Уральская промышленно-строительная компания» заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить строительные работы на стационарной АЗС, расположенной  на въездной развязке  в г. Соль-Илецк, ул. Вокзальная.

Стоимость подлежащих выполнению монтажных работ согласно п.2.1 договора подряда составляет 11 300 000 руб.

В период с 05.05.2009 по 16.09.2009 ЗАО «Яицкий посад»  платежными поручениями  перечислило обществу «Уральская промышленно-строительная компания» в счет оплаты строительных работ денежные средства на сумму 11 543 870 руб. (т.1 л.д.111).

Ссылаясь на наличие между ЗАО «Яицкий посад» и ИП Шевченко Ю.А. фактически сложившихся  подрядных правоотношений по строительству АЗС,  подтверждением чего, по мнению истца, служит обращение ИП Шевченко Ю.А. за признанием права собственности на введенный в эксплуатацию объект недвижимости, ЗАО «Яицкий посад» обратилось в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  доказательств наличия  подрядных правоотношений между ЗАО «Яицкий посад» и ИП Шевченко Ю.А., кроме того, суд признал пропущенным срок исковой давности по заявленному Обществом требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так, в частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Тем самым наличие договоренности о выполнении работ должно иметь место до начала их выполнения.

Выполненная работа подлежит приемке заказчиком в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда (ст. 720 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно указал, на отсутствие доказательств  как наличия договоренности о выполнении обществом «Яицкий посад» строительных работ для ИП Шевченко, так и доказательств принятия последним результатов этих  работ в порядке, предусмотренном нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие документов, свидетельствующих о принятии ИП Шевченко результата работ, оснований для применения к возникшим между сторонами правоотношениям   норм Гражданского кодекса РФ о договоре подряда не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что наличие либо отсутствие   фактических подрядных отношений сторон не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора, предметом которого является требование о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правило о возврате неосновательно обогащения  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Характеристика обогащения как неосновательного связана именно с отсутствием любых оснований (законных, вытекающих из договора) для  его получения.

При этом истцом должны быть представлены доказательства обогащения потерпевшего за  счет истца. Потерпевший же, в свою очередь, вправе представить доказательства  наличия у него оснований для получения такой имущественной выгоды.

Истцом в материалы дела представлены доказательства  оплаты  строительных работ, выполнявшихся ООО «Уральская промышленно-строительная компания» на основании договора подряда от 07.04.2009.

Обстоятельство   возведения спорной автозаправочной станции,  по заказу ЗАО «Яицкий посад» установлено вступившими в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Оренбургской области  от 29.12.2009 по делу А47-6715/2009. Этим же решением суда  установлено наличие  между ЗАО «Яицкий посад» и ИП Шевченко Ю.А. арендных правоотношений в период производства строительных работ.

При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии  арендных правоотношений  названных лиц противоречит ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждения истца об отсутствии таких правоотношений не могут быть приняты  в качестве относимых и допустимых доказательств, позволяющих дать иную оценку  фактическим обстоятельствам, уже являвшимся предметом судебного исследования и оценки, и, тем самым, преодолеть имеющуюся преюдицию.

Вступившими в законную  силу судебными актами  по делу А47-15993/2012 истцу отказано во взыскании с ИП Шевченко стоимости неотделимых улучшений  арендованного имущества, в том числе, по мотиву не доказанности дачи согласия арендодателем, на производство неотделимых улучшений имущества, что исключает  возможность  возмещения стоимости таких улучшений (п.3 ст. 623 ГК РФ).

Вместе с тем, наличие  правоотношений аренды на момент осуществления строительных работ, не препятствуют  оценке   произведенных истцом затрат в качестве неосновательного обогащения  ответчика с учетом обстоятельств того, что последний (ИП Шевченко Ю.А.) с иском о признании  за собою права собственности на спорную АЗС обратился после   осуществления  ЗАО «Яицкий посад»  строительства АЗС, право собственности было признано за предпринимателем на объект, фактически возведенный за счет средств Общества.

Однако,  ошибочные выводы суда в данной части не привели к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В