Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 по делу n А76-18219/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-18219/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                  

16 февраля 2007 г.   Дело № А76-18219/2006-59-857

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Троицка на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2006 по делу №А76-18219/2006-59-857 (судья Харина Г.Н.), при участии от индивидуального предпринимателя Семенова А.И. Краснихина Д.С. (доверенность от 15.01.2007), от администрации города Троицка Панасенко Е.Г. (доверенность от 31.08.2006), от индивидуального предпринимателя Иванова С.С. Бабенко Д.А. (доверенность от 07.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предпринимателя Семенов Анатолий Иванович (далее - ИП Семенов А.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным постановления главы администрации города Троицка Челябинской области от 28.04.2006 № 254 и обязании администрации города Троицка Челябинской области устранить допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2006 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, постановление главы администрации города Троицка от 28.04.2006 № 254 «О проектировании торгово-офисного здания, сблокированного с пятиэтажным жилым домом № 1 в микрорайоне № 2» признано недействительным, как не соответствующее нормам Земельного кодекса Российской Федерации. Суд обязал администрацию города Троицка рассмотреть по существу заявку индивидуального предпринимателя Семенова А.И. от 11.05.2006 о предоставлении земельного участка в аренду.

В жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, администрация города Троицка Челябинской области просит решение от 25.10.2006 отменить, в удовлетворении требований ИП Семенова А.И. отказать, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление главы города Троицка от 28.04.2006 № 254 соответствует нормам Земельного кодекса Российской Федерации; права ИП Семенова А.И. не были нарушены, поскольку срок действия постановления главы города Троицка от 09.03.2004 № 96, которым заявителю было разрешено проектирование здания на спорном земельном участке, истек 09.03.2006; работы по формированию земельного участка и оформлению земельных отношений заявителем в установленный срок не выполнены. Кроме того, податель апелляционной жалобы указал на  нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии судом решения в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Индивидуальный предприниматель Семенов А.И. отклонил доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям. Срок действия постановления о предварительном согласовании  места размещения и разрешении проектирования здания косметического салона с магазином от 09.03.2004 был продлен, что подтверждается визой главы города Троицка на заявлении ИП Семенова А.И. о продлении срока действия данного постановления; работы по формированию земельного участка заявителем завершены, что подтверждается наличием утвержденного землеустроительного дела; процессуальных нарушений при рассмотрении дела не было; прокуратурой города Троицка при проведении проверки правомерности выделения земельных участков было установлено, что оспариваемое постановление является незаконным.

Третье лицо –индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Сергеевич (далее - ИП Иванов С.С.) доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение арбитражного суда от 25.10.2006 незаконным и необоснованным и просит его отменить. ИП Иванов С.С. ссылается на то, что постановление главы города от 09.03.2004 утратило силу вследствие истечения срока действия, неисполнения ИП Семеновым А.И. условий данного постановления и в силу прямого указания пункта 4 обжалуемого постановления от 28.04.2006; постановлением главы администрации города Троицка спорный земельный участок предоставлен в аренду ИП Иванову С.С.; на дату рассмотрения спора третьим лицом проведены работы по формированию земельного участка и проектированию объекта,  что повлекло за собой существенные затраты; заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения в арбитражный суд.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы города Троицка от 09.03.2004 № 96 утвержден акт выбора площадки от 25.12.2003, предварительно согласовано место размещения, ИП Семенову А.И. разрешено проектирование здания косметического салона с магазином по адресу: г. Троицк, 2-й микрорайон, 1-а. Пунктом 3.2 и 3.3 названного постановления на ИП Семенова А.И. возложена обязанность в течение двух лет разработать и согласовать проектно-сметную документацию и в двухмесячный срок оформить земельные отношения в комитете по управлению муниципальным имуществом, земельным ресурсам и землеустройству администрации города Троицка.

ИП Семеновым А.И. в отделе архитектуры и градостроительства администрации города Троицка получено архитектурно-планировочное задание от 28.04.2004 № 26 на разработку рабочего проекта косметического салона с магазином по адресу: г. Троицк, 2-ой микрорайон, 1-а (л.д. 8 –), собраны технические условия на подключение абонента к коммуникациям (л.д. 15 –, 20), на строительство автостоянки (л.д. 19), на выполнение работ по благоустройству (л.д. 21 - 22), 14.04.2006 утверждено техническое задание на выполнение работ по межеванию (л.д. 33), в апреле –мае 2006 года проведено межевание земли (землеустроительное дело № 695 утверждено 12.05.2006 –л.д. 37 –).

06.03.2006 ИП Семенов А.И. обратился в администрацию города Троицка с просьбой подтвердить действие постановления главы города Троицка от 09.03.2004 № 96 (л.д. 25).

Письмами от 15.03.2006 № 031472 (л.д. 75) и от 13.04.2006 № 011732 администрация города Троицка сообщила ИП Семенову А.И. о том, что постановление от 09.03.2004 № 96 утратило силу. Факт получения указанных писем ИП Семеновым А.И. материалами дела не подтвержден.

28.04.2006 администрацией города Троицка было издано постановление № 254 (л.д. 6), которым гражданину Иванову Сергею Сергеевичу было разрешено проектирование торгово-офисного здания, сблокированного с пятиэтажным жилым домом № 1 в микрорайоне № 2, а постановление главы города Троицка от 09.03.2004 № 96 признано утратившим силу в связи с тем, что ИП Семеновым А.И. не оформлена разрешительная документация на проектирование объекта и правоустанавливающая документация на землепользование.

11.05.2006 ИП Семеновым А.И. была подана заявка в администрацию города Троицка о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: г. Троицк, 2-й микрорайон, 1-а (л.д.32). Заявка осталась без ответа.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем во исполнение постановления от 09.03.2004 № 96 были проведены работы по формированию земельного участка; виза главы города Троицка на письме ИП Семенова А.И. от 06.03.2006 свидетельствует о продлении срока действия постановления от 09.03.2004 № 96; оспариваемое постановление от 28.04.2006 противоречит пункту 6 статьи 30 Земельного кодекса, предусматривающего предоставление сформированного земельного участка только путем проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Однако данные выводы суда нельзя признать обоснованными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием  последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

При этом выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта являются одним из этапов процедуры, осуществляемой при предоставлении земельного участка для строительства, и не влекут последствий в виде обязательного предоставления земельного участка для строительства.

Из положений статьи 31 Земельного кодекса вытекает возможность продления срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Однако продление такого срока является правом, а не обязанностью органа, осуществляющего предоставление земельных участков, которое может быть реализовано при наличии уважительных причин невыполнения условий решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Срок действия постановления от 09.03.2004 № 96 «О предварительном согласовании места размещения и разрешении проектирования здания косметического салона с магазином по адресу: 2-й микрорайон, 1-а» истекал 09.03.2006. Направление ИП Семеновым А.И. главе города Троицка письма от 06.03.2006 с просьбой подтвердить действие названного постановления (л.д. 25) не является безусловным основанием для продления его срока действия.

Нельзя согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии согласия главы города Троицка на продление постановления от 09.03.2004, подтверждаемого визой главы города на данном письме.

В соответствии с пунктом 68 Положения о правовых актах Собрания депутатов города Троицка и главы города Троицка внесение изменений и дополнений в правовой акт производится правовым актом равной юридической силы. Следовательно, продление срока действия постановления от 09.03.2004 № 96 возможно было только путем издания соответствующего постановления главы города. Кроме того, имеющаяся на письме от 06.03.2006 отметка «к исполнению и доложить» не может свидетельствовать о согласии или несогласии главы города на продление срока действия постановления от 06.03.2004 № 96.

Истечение срока действия постановления от 09.03.2004 и неисполнение ИП Семеновым А.И. установленных данным постановлением требований свидетельствуют об отсутствии у заявителя на момент вынесения оспариваемого постановления каких-либо прав на земельный участок или прав на предоставление земельного участка по адресу: 2-й микрорайон, 1-а для строительства.  

Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) с предварительным согласованием мест размещения объектов;

) без предварительного согласования мест размещения объектов.

Порядок представления земельного участка для строительства в зависимости от перечисленных данной нормой способов установлен пунктами 4 и 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылка ИП Семенова А.И. на то, что в нарушение статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок был предоставлен без проведения торгов, неправомерна, поскольку подпунктом 3 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено проведение торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка в случае предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования мест размещения объекта. Норм, обязывающих органы исполнительной власти проводить торги в случае предоставления земельного участка в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта, действующее законодательство не содержит.

Довод заявителя о том, что в соответствии с пунктом 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется путем проведения торгов (конкурсов, аукционов) судом отклоняется.

Из положений пункта 2 статьи 32, пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельный участок считается «сформированным» после осуществления следующих действий: проведение работ по формированию земельного участка (подготовка проекта границ земельного участка и установление его границ на местности, определение разрешенного использования земельного участка, определение технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения (далее – плата за подключение) и проведение государственного кадастрового учета земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Земельного кодекса.

Как видно из материалов дела, на момент вынесения спорного постановления –.04.2006 землеустроительное дело № 695 не было утверждено, земельный участок на кадастровый учет поставлен не был. Поэтому вывод заявителя и арбитражного суда первой инстанции о том, что земельный участок на момент издания обжалованного постановления был сформирован, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Таким образом, поскольку обжалуемое постановление принято администрацией города Троицка в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть является решением о предварительном согласовании места размещения объекта по заявке индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Сергеевича, в таком случае проведение торгов не требовалось, в связи с чем отсутствуют нарушения статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылка ИП Семенова А.И. на то, что постановлением