Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А76-8512/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

денежные средства в размере 103 905 руб. 52 коп. в виде оплаты за заемщика счета №СТС0001270 от 26.09.2012 на сумму 103 905 руб. 52 коп., заемщик обязуется вернуть полученные суммы в срок до 31.12.2013; размер процентов за пользование займом составляет 24% годовых;

- платежные поручения №92 от 03.10.2012 на сумму 103 905 руб. 52 коп. (т.1 л.д.29), №220 от 25.09.2013 на сумму 20 823 руб. 55 коп. (т.1, л.д.30);

- договор займа от учредителя от 25.12.2012, подписанный между Клещеноговым С.Н. (займодавец) и ООО «Модуль-СК» (заемщик), по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 975 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2013, проценты на сумму займа устанавливаются в размере 12% годовых (т.1, л.д.31-33);

- расходный кассовый ордер №52 от 30.09.2013 на сумму 76 133 руб. 59 коп. (т.1, л.д.34);

- счета на оплату, выставленные ООО «Саратов Трак Сервис» №СТС0001270 от 26.09.2012 на сумму 103 905 руб. 52 коп., №СТС0001207 от 07.09.2012 на сумму 445 270 руб. 25 коп., №СТС0001174 от 27.08.2012 на сумму 584 708 руб. 51 коп., №СТС0001329 от 09.10.2012 на сумму 5 400 руб., №СТС 0001312 от 05.10.2012 на сумму 109 740 руб. 00 коп., №СТС0001308 от 04.10.2012 на сумму 68 723 руб. 20 коп. (т.2, л.д.8-10, 12-14, 16-18).

Однако, как верно указано судом первой инстанции, перечисление обществом «Модуль-СК» своим кредиторам – ООО «Компания А-Мет», ООО ТД «Прогрессивные технологии», Клещеногову С.Н. процентов за пользование займом в силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации является результатом исполнения заемщиком его встречной возмездной обязанности в рамках договоров займа, заключенных данными лицами, сторонами которого являются кредитор и заемщик.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, в частности причинно-следственной связи между получением обществом «Модуль-СК» займа в период август-октябрь 2012 года по договорам №01/28-08 от 28.08.2012, №02/14-09 от 14.09.2012, №03/03-10 от 03.10.2012 и возникновением на стороне истца убытков в связи с невыплатой ОАО «МСЦ» страхового возмещения (срок исполнения которого истек 10.01.2013), поскольку указанные договоры займа подписаны истцом с третьими лицами до обращения с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.

Договор займа от учредителя от 25.12.2012 (т.1, л.д.31-33) также не содержит сведений о предоставлении суммы займа непосредственно на ремонт поврежденных транспортных средств. Кроме того, на момент подписания указанного договора ремонт транспортного средства был выполнен.

Доказательств того, что истец при подписании договоров займа знал об отказе ОАО «МСЦ» в выплате страхового возмещения, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате истцу денежных средств при наступлении страхового случая по договорам страхования КТС-25 № 084859, КТС-25 № 084861 и необходимостью выплаты истцом процентов за пользование заемными денежными средствами в рамках договоров займа.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в части, превышающей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 71 947 руб. 05 коп.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных доказательств: договора на оказание юридических услуг №32 от 01.04.2014 (т.2 л.д.20), расходного кассового ордера №39 от 01.04.2014 (т.2 л.д.21), пришел к выводу о доказанности факта несения истцом указанных расходов; поскольку иск удовлетворен частично, в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет  4 512 руб. 51 коп.

Ссылка подателя жалобы на наличие причинно-следственной связи между незаконным отказом ответчика от исполнения своих обязательств по договорам страхования и тем, что ответчик был вынужден выплатить проценты по договорам займа за период с 11.01.2013 по 30.09.2013, подлежит отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы истца о том, что заемные средства, полученные по кредитным договорам, использованы непосредственно на ремонт застрахованных транспортных средств, принадлежащих истцу, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Ссылка истца на платежные поручения №215, №216 от 10.10.2012, которыми были оплачены счета за ремонт транспортных средств; квитанцию банка от 10.10.2012 с назначением платежа – «заем учредителя» также не опровергает вышеизложенные выводы суда, поскольку из данных документов не усматривается использование заемных средств, полученных по кредитным договорам, непосредственно на ремонт застрахованных транспортных средств, принадлежащих истцу.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2014 по делу №А76-8512/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль-СК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Т.В. Мальцева

Судьи

    Г.А.Деева 

    Е.В. Ширяева