Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А76-13985/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10653/2014

г. Челябинск

27 января 2015 года

Дело № А76-13985/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегарД» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2014 по делу                                          № А76-13985/2014 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «МегарД» - Дробышева Е.В. (доверенность от 11.08.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Протекор-Урал»               (далее - истец, ООО «Протекор-Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МегарД» (далее - ответчик, ООО «МегарД») о взыскании                в конкурсную массу ООО «Протекор-Урал» задолженности по договору                купли-продажи от 20.03.2013 № 03-03/13 в размере 9 154 440 руб.

         Решением суда от 28.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился                         в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой,  в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Как указывает ответчик, первичные документы, явившиеся доказательствами, на основании которых суд посчитал договор купли-продажи заключенным и его ненадлежащее исполнение ответчиком, подписаны Горностаевым Андреем Валентиновичем (далее – Горностаев А.В.) - лицом, которое не являлось директором ООО «МегарД», не имело право действовать от имени общества без доверенности, доверенность данному лицу                             не выдавалась, в последующем заключенные сделки ответчиком не одобрялись.

По мнению ответчика, рассматриваемый в настоящем деле договор           купли-продажи является незаключенным, товарная накладная   не является надлежащим доказательством поставки продукции и не доказывает факт заключения договора и принятия ответчиком товара, в связи с чем ответчик считает, что он не приобрел никаких прав и обязанностей по сделке.

Как указывает ответчик, ссылка суда на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2014 по делу № А50-22325/2012, в соответствии                       с которым были восстановлены права требования ООО «Протекор-Урал» к ООО «МегарД» по настоящему договору купли-продажи, несостоятельна, поскольку ответчик не знал о данном определении, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд по апелляционной жалобе на данное определение в связи               с неизвещением ответчика перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу, как и возражений против рассмотрения дела в том же судебном заседании, в случае возобновления производства по делу, согласно определению апелляционного суда                      от 12.12.2014 не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, 23.03.2013 между ООО                   «Протекор-Урал» (продавец) и ООО «МегарД» (покупатель) был оформлен договор купли-продажи № 03-03/13 (т.1, л.д. 11-12).

         Согласно условиям договора продавец обязуется передать в собственность строительные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

         Цена товара и условия оплаты определены пунктом 2 договора. Сумма договора составляет 9 154 440 руб. Оплата товара производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет продавца либо иным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации, в частности путем зачета встречных требований.

         Согласно пункту 3.4 договора покупатель обязуется принять товар по накладной ТОРГ-12 в течение 1 рабочего дня и оплатить товар не позднее 30.06.2013.

Истец указал, что он на основании договора, спецификации и товарной накладной от 29.03.2013 № 4 (т.1, л.д.14-15) и соответствующему ей                      счету-фактуре поставил ответчику товар на общую сумму 9 154 440 руб., товар покупателем был принят в полном объеме, о чем, по мнению истца, свидетельствуют соответствующие отметки в товарной накладной (подпись ответственного лица покупателя и печать), возврат товара покупателем не осуществлялся.

Согласно позиции истца оплата товара по договору была произведена взаимозачетом путем подписания продавцом и покупателем акта взаимозачета от 29.03.2013 №3 на сумму 9 154 440 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2014 по делу № А50-22325/2012 сделка по акту о проведении взаимозачета от 29.03.2013                № 3, совершенная между ООО «Протекор-Урал» и ООО «МегарД» на сумму 9 154 440 руб., была признана недействительной. Судом применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право (требование) ООО «Протекор-Урал» к ООО «МегарД» по договору купли-продажи от 20.03.2013 №03-03/13 (т.1, л.д. 17-21).

В связи с указанным ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком явилось основанием для обращения ООО «Протекор-Урал» с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, приняв во внимание определение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2014 по делу №А50-22325/2012, посчитал требования истца правомерными.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации        (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,                    не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи               о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное                    не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором                    купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из изложенного следует, что истец должен доказать факт поставки товара ответчику, а последний - факт его оплаты.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе                с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт передачи товара стоимостью 9 154 440 руб., как считает истец, подтверждается товарной накладной от 29.03.2013 №4, подписанной со стороны ответчика Горностаевым А.В. Следует отметить, что договор                   купли-продажи и акт взаимозачета были подписаны тем же Горностаевым А.В.

Однако еще 09.11.2012 между Горностаевым А.В. и Кубья А.М. был заключен нотариально удостоверенный договор о передаче 100% доли в уставном капитале ООО «МегарД» Кубья А.М., о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 19.11.2012, после чего полномочия Горностаева А.В. в качестве директора данного общества были прекращены. Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц с 29.11.2012 полномочия директора ООО «МегарД» осуществляет Кубья А.М.

Таким образом, сведения о единоличном исполнительном органе ответчика были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 20.11.2012, то есть за 4 месяца до совершения рассматриваемой сделки с истцом, с этого момента данные сведения были доступны третьим лицам, в том числе заявителю, а также суду, рассматривающему дело.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (часть 1 статьи 183 ГК РФ                     (в редакции, действовавшей на момент подписания Горностаевым А.В. вышеназванных документов).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 11.11.2014 истцу предлагалось представить письменные пояснения относительно обстоятельств передачи товара ответчику – время, место, транспортировка, доставка и конкретный получатель.

Между тем определение суда исполнено не было.

При этом согласно представленной истцом товарной накладной ответчику были переданы строительные материалы. Из пояснений ответчика, не отрицаемых истцом, следует, что для перевозки в другой регион якобы поставленного товара было необходимо не менее 14 единиц автотранспорта (автомобилей КАМАЗ).

Апелляционный суд установил, что Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в рамках упомянутого выше дела № А50-22325/2012 по апелляционной жалобе ООО «МегарД» перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции, в котором с учетом доводов и возражений тех же сторон оценил действительность сделки по акту о проведении взаимозачета от 29.03.2013 № 3 на сумму 9 154 440 руб. и договору                   купли-продажи от 20.03.2013 № 03-03/13, к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Горностаев А.В., истребованы подлинники указанных акта, договора и товарной накладной от 29.03.2013 № 4 (которая положена в основу исковых требований в  настоящем деле), ООО «Протекор-Урал» было предложено представить документы, подтверждающие факт поступления к нему товарно-материальных ценностей, которые указаны в качестве предмета договора купли-продажи от 20.03.2013 № 03-03/13.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 08.12.2014 определение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2014 по делу № А50-22325/2012 (на которое сослался суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора) отменено.

При этом Семнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что договор купли-продажи от 20.03.2013 №03-03/13, товарная накладная от 29.03.2013 №4 и акт взаимозачета от 29.03.2013 №3 не являются заключенным в отношении ООО «МегарД» и не порождают для него юридически значимых последствий, что исключает обязательства ответчика по оплате товара по накладной от 29.03.2013 №4 в сумме 9 154 440 руб.

Ранее в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 02.12.2014 в качестве свидетеля был допрошен бывший директор ООО «МегарД» - Горностаев А.В., который пояснил, что подписывал договор купли-продажи от 20.03.2013 и товарную накладную от 29.03.2013 №4 в период, когда директором уже не являлся, каких-либо полномочий на подписание данных документов не имел, об их подписании ООО «МегарД»                    не извещал, последующего одобрения его действия общество не делало. Свидетель пояснил, что реальная поставка продукции ни в его адрес, ни в адрес ООО «МегарД» истцом не производилась, товарная накладная была оформлена исключительно в целях зачета ранее имевшейся задолженности.

Таким образом, показания свидетеля подтверждают доводы апеллянта об отсутствии полномочий на подписание документов и отсутствии факта поставки продукции в адрес ООО «МегарД».

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по товарной накладной