Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А76-23252/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, следует оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В рассматриваемой ситуации предметом спора по делу является движимое имущество (в том числе, тягач 2002 г.в. и полуприцеп 2000 г.в.).

Общество «СтройСервис», ссылаясь на то обстоятельство, что оно приобрело спорное имущество в результате исполнения двух договоров лизинга, и общество «Трансфер», ссылаясь, в свою очередь, на то обстоятельство, что оно выкупило тягач 2002 г.в. и полуприцеп 2000 г.в. в результате исполнения договора аренды с правом выкупа, оспаривают право собственности общества «Лизинг-он-Лайн». При этом обществом «Трансфер» заявлено виндикационное требование.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) защита гражданских прав осуществляется путём признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса).

Собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

Применяя статью 301 Гражданского кодекса, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса (судебный секвестр). Данная правовая позиция приведена в пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Поскольку в силу статьи 209 Гражданского кодекса право собственности включает правомочия распоряжения, владения и пользования вещью, временное ограничение правомочия распоряжения, то есть возможности собственника произвести отчуждение этой вещи иному лицу, при рассмотрении судом требований об оспаривании права собственности на эту вещь соответствует целям и задачам обеспечительных мер. Такое ограничение (запрет на распоряжение), с одной стороны, направлено на обеспечение имущественных интересов истца (заявителя), с другой стороны, на сохранения существующего правового положения, как истца, так и ответчика – последний не лишается своего имущества.

Как указано выше, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из представленных арбитражным судом первой инстанции выделенных материалов дела следует, что 01.01.2010 между обществом «СтройСервис» (арендодатель) и обществом «Трансфер» (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 2. Согласно пунктам 4.1, 4.2 данной сделки по истечении срока аренды, то есть с 01.05.2013, право собственности на автомобиль с полуприцепом переходит к арендатору путём подписания сторонами акта приёма-передачи технических средств в собственность (т. 1, л.д. 16-19, 49-52).

01 апреля 2010 года обществом «СтройСервис» (арендодатель) и обществом «Трансфер» (арендатор) подписано дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 01.01.2010 № 2. Согласно тексту соглашения стороны договорились включить в соответствующий договор тягач седельный IVECO MAGIRUS STRALIS, идентификационный номер WJMM1VSK004255966 («тягач 2002 г.в.») и полуприцеп GENERAL TRAILERS, идентификационный номер VFNSYY3LPYE000388 («полуприцеп 2000 г.в.») (т. 1, л.д. 26-27, 53-54).

По акту от 01.04.2010 во исполнение гражданско-правового договора общество-арендодатель «СтройСервис» передало обществу-арендатору «Трансфер» тягач седельный IVECO MAGIRUS STRALIS, идентификационный номер WJMM1VSK004255966 («тягач 2002 г.в.») с полуприцепом GENERAL TRAILERS, идентификационный номер VFNSYY3LPYE000388 («полуприцеп 2000 г.в.»). Стоимость имущества установлена в размере 2 400 000 рублей (т. 1, л.д. 24, 55).

Также из представленных материалов дела следует, что 07.11.2014 в общедоступной информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на сайте «http://bankrot.fedresurs.ru» (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве) по поручению конкурсного управляющего общества «Лизинг-он-Лайн» Ловкиной А.В. размещено сообщение № 423621 о проведении электронных торгов в форме открытого по числу участников аукциона по продаже спорных тягача 2002 г.в. и полуприцепа 2000 г.в. (т. 1, л.д. 70-72, 81, 104-108). Аналогичное информационное сообщение 14.11.2014 опубликовано на официальном сайте газеты «КОММЕРСАНТЪ», номер объявления 77031298010 (т. 1, л.д. 109).

Данные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о наличии у общества «Трансфер» заинтересованности в оспаривании прав общества «Лизинг-он-Лайн» на тягач 2002 г.в. и полуприцеп 2000 г.в., а также подтверждают доводы заявителя о том, что ответчик совершает действия, направленные на отчуждение спорного движимого имущества иному лицу.

В такой ситуации принятие испрашиваемых обществом «Трансфер» временных мер будет способствовать достижению целей арбитражного судопроизводства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер суд не вправе давать правовую оценку требованиям истца (заявителя) по существу спора, представленные обществом «Трансфер» доказательства следует признать достаточными для целей принятия по делу обеспечительных мер в виде временного ограничения правомочия распоряжения общества «Лизинг-он-Лайн» в отношении тягача 2002 г.в. и полуприцепа 2000 г.в.

Непринятие испрашиваемых заявителем мер может привести к тому, что фактическое исполнение решения арбитражного суда по делу № А76-23252/2014, в случае если таковое будет принято в пользу общества «СтройСервис» либо в пользу общества «Трансфер», будет невозможно.

То обстоятельство, что в отношении общества «Лизинг-он-Лайн» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), и решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2013 по делу № А60-24543/2012 в отношении должника введено конкурсное производство (т. 1, л.д. 68-69), не препятствует принятию обеспечительных мер по настоящему делу.

Несмотря на общее правило абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (о снятии арестов с момента открытия конкурсного производства), законом не исключается возможность наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества. В том числе, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса). Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве».

Более того, согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2014 по делу № А60-24543/2012 срок конкурсного производства в отношении общества «Лизинг-он-Лайн» продлён до 15.04.2015 (т. 1, л.д. 68-69).

Выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для принятия обеспечительных мер, о несоразмерности испрашиваемого обществом «Трансфер» запрета заявленным по существу спора требованиям, а также о том, что принятие данных мер приведёт к нарушению баланса интересов участников процесса, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм процессуального права.

Заявитель подтвердил наличие одного из предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, оснований для принятия обеспечительных мер: непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При данных обстоятельствах определения от 17.11.2014, от 10.12.2014 надлежит отменить применительно к пункту 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ (нарушение или неправильное применение норм процессуального права).

В свою очередь, заявление общества «Трансфер» о принятии обеспечительных мер следует удовлетворить в части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований и фактической необходимости для возложения каких-либо обязательств на ОАО «Альфа-Банк» и ЗАО «РУССИА ОнЛайн», которые не имеют полномочий по распоряжению спорным имуществом.

Достаточными для целей сохранения правового положения лиц, участвующих в деле, до вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу являются запрет на распоряжение обществом «Лизинг-он-Лайн» тягачом 2002 г.в. и полуприцепом 2000 г.в., а также запрет уполномоченному органу государственной власти (ГИБДД МВД РФ) на осуществление действий по регистрации прав в отношении спорного имущества.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2014, от 10.12.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А76-23252/2014 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансфер» о принятии обеспечительных мер по делу № А76-23252/2014 удовлетворить.

Наложить арест на следующее имущество: тягач седельный IVECO MAGIRUS STRALIS, 2002 года выпуска, идентификационный номер WJMM1VSK004255966; полуприцеп GENERAL TRAILERS, 2000 года выпуска, идентификационный номер VFNSYY3LPYE000388.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-он-Лайн» распоряжаться указанным имуществом, производить его передачу, отчуждение, реализацию, в том числе путём проведения торгов.

Запретить органам Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) производить учётные и регистрационные действия в отношении поименованного выше имущества.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                         Л.В. Пивоварова