Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А76-23252/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15736/2014, 18АП-15795/2014

г. Челябинск

27 января 2015 года

Дело № А76-23252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансфер» на определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2014, от 10.12.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А76-23252/2014 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» – Целых А.П. (доверенность от 25.08.2014, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-он-Лайн» – Шибанова Е.А. (доверенность от 01.01.2015, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Трансфер» – Целых А.П. (доверенность от 18.08.2014, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – ООО «СтройСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-он-Лайн» (далее – ООО «Лизинг-он-Лайн», ответчик), в котором потребовало признать за обществом «СтройСервис» право собственности на следующее имущество:

- тягач седельный IVECO 440 S40 STRALIS, 2003 года выпуска, идентификационный номер WJMM1VRP004270502;

- полуприцеп бортовой GENERAL TRAILERS, 2001 года выпуска, идентификационный номер VFKTX34CW12FX1701;

- тягач седельный IVECO MAGIRUS STRALIS, 2002 года выпуска, идентификационный номер WJMM1VSK004255966;

- полуприцеп GENERAL TRAILERS, 2000 года выпуска, идентификационный номер VFNSYY3LPYE000388,

возникшее из договоров лизинга от 22.12.2006 № ЛЧ-2006-12-22/34, от 08.02.2007 № ЛЧ-2007-02-08/38, заключенных между истцом и ответчиком (т. 1, л.д. 8-15).

Исковое заявление общества «СтройСервис» принято к производству арбитражного суда первой инстанции определением от 17.09.2014, делу присвоен номер А76-23252/2014. Этим же определением суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Трансфер» (далее – ООО «Трансфер», третье лицо) и открытое акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – ОАО «Альфа-Банк», банк) (т. 1, л.д. 1-7).

21 октября 2014 года общество «Трансфер» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о вступлении в дело № А76-23252/2014 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Общество «Трансфер» заявило следующие требования:

- признать за обществом «Трансфер» право собственности на тягач седельный IVECO MAGIRUS STRALIS, 2002 года выпуска, идентификационный номер WJMM1VSK004255966, и полуприцеп GENERAL TRAILERS, 2000 года выпуска, идентификационный номер VFNSYY3LPYE000388;

- истребовать из чужого незаконного владения общества «Лизинг-он-Лайн» тягач седельный IVECO MAGIRUS STRALIS, 2002 года выпуска, идентификационный номер WJMM1VSK004255966, вместе с ключами от указанного тягача и свидетельством о регистрации 74 СУ 301401, и полуприцеп GENERAL TRAILERS, 2000 года выпуска, идентификационный номер VFNSYY3LPYE000388 (т. 1, л.д. 44-48).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2014 заявление общества «Трансфер» удовлетворено, процессуальное положение данного юридического лица изменено, оно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 1, л.д. 41-43).

14 ноября 2014 года общество «Трансфер» (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер. Третье лицо потребовало: наложить арест на тягач седельный IVECO MAGIRUS STRALIS, 2002 года выпуска, идентификационный номер WJMM1VSK004255966 (далее – тягач 2002 г.в.), и полуприцеп GENERAL TRAILERS, 2000 года выпуска, идентификационный номер VFNSYY3LPYE000388 (далее – полуприцеп 2000 г.в.), в том числе запретить ответчику и иным лицам распоряжаться указанным имуществом, производить его передачу, отчуждение, реализацию, обращение взыскания на него, запретить органам ГИБДД производить учётные и регистрационные действия в отношении указанного имущества; запретить конкурсному управляющему ответчика и закрытому акционерному обществу «РУССИА ОнЛайн» (электронная торговая площадка «www.rus-on.ru») начало и проведение электронных торгов в форме открытого по числу участников аукциона по отчуждению тягача 2002 г.в. и полуприцепа 2000 г.в., запретить конкурсному управляющему ответчика и закрытому акционерному обществу «РУССИА ОнЛайн» приём заявок для участия в соответствующих торгах (т. 1, л.д. 60-66).

Определением от 17.11.2014 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «Трансфер» о принятии обеспечительных мер. Суд указал следующее. Заявитель не представил достаточных доказательств, объективно подтверждающих его доводы о том, что в настоящее в время имеет место либо в результате действий ответчика в будущем возникнет реальная угроза причинения вреда спорному имуществу, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость спорного имущества является существенной для общества «Трансфер». Из представленных заявителем документов не следует, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения спора по существу. Суд пришёл к выводу о том, что в отсутствие доказательств причинения вреда спорному имуществу по вине ответчика испрашиваемый заявителем запрет соразмерным предмету спора не является, требованиям статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует, поскольку исходя из одних только предположений заявителя ограничивает субъективные права ответчика. Кроме того, судом сделан вывод о том, что установление запрета на распоряжение спорным имуществом нарушает баланс прав и законных интересов сторон, является чрезмерным и не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер (т. 1, л.д. 83-91).

09 декабря 2014 года общество «Трансфер» вновь обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу № А76-23252/2014. Третье лицо потребовало: наложить арест на тягач 2002 г.в. и полуприцеп 2000 г.в., в том числе запретить ответчику, банку и иным лицам распоряжаться указанным имуществом, производить его передачу, отчуждение, реализацию, обращение взыскания на него, запретить органам ГИБДД производить учётные и регистрационные действия в отношении указанного имущества; запретить конкурсному управляющему ответчика, банку и закрытому акционерному обществу «РУССИА ОнЛайн» (электронная торговая площадка «www.rus-on.ru») начало и проведение электронных торгов в форме открытого по числу участников аукциона по отчуждению тягача 2002 г.в. и полуприцепа 2000 г.в., запретить конкурсному управляющему ответчика, банку и закрытому акционерному обществу «РУССИА ОнЛайн» приём заявок для участия в соответствующих торгах, кроме того, приостановить проведение торгов, приём заявок (т. 1, л.д. 92-99).

Определением от 10.12.2014 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении второго заявления ООО «Трансфер» о принятии обеспечительных мер. Суд указал следующее. То обстоятельство, что конкурсный управляющий ООО «Лизинг-он-Лайн» опубликовал информацию о проведении торгов по продаже спорного имущества (дата проведения торгов – 26.12.2014), не подтверждает наличия угрозы причинения вреда соответствующему имуществу. Довод заявителя о том, что в случае непринятия испрашиваемых мер исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по существу, будет затруднено, обоснованным признан быть не может. В итоге суд пришёл к выводу о том, что установление запрета на распоряжение спорным имуществом нарушает баланс прав и законных интересов сторон, является чрезмерным и не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер (т. 1, л.д. 131-139).

В апелляционной жалобе общество «Трансфер» просит определения арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2014 и от 10.12.2014 отменить, рассмотреть вопрос по существу и принять обеспечительные меры по делу. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает следующее.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы общества «Трансфер» о том, что ответчик принимает меры для реализации спорного имущества путём проведения торгов. В результате действий конкурсного управляющего общества «Лизинг-он-Лайн» установлены даты начала приёма заявок для участия в торгах по отчуждению тягача 2002 г.в., полуприцепа 2000 г.в. (17.11.2014) и подведения итогов торгов (26.12.2014).

Отчуждение ответчиком спорного имущества приведёт к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Суд первой инстанции не учёл то обстоятельство, что стоимость тягача 2002 г.в. и полуприцепа 2000 г.в. для общества «Трансфер» является существенной. Согласно представленной бухгалтерской справке от 05.12.2014 № 85 среднемесячный доход заявителя за 2014 год составил 2 052 000 рублей, в то же время среднемесячные расходы заявителя за 2014 год составляют 2 026 000 рублей. При этом стоимость спорного имущества согласно предварительному договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 01.06.2009 № 1 составляет 2 400 000 рублей.

Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (части 4, 5 статьи 96, статья 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Срок рассмотрения дела арбитражным судом не может быть основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Причинение вреда спорному имуществу не является критерием для разрешения вопроса о принятии (отказа в принятии) обеспечительных мер.

Помимо прочего, общество «Трансфер» полагает, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер направлено на сохранение существующего положения участников процесса (status-quo) до принятия итогового судебного акта по существу спора (т. 2, л.д. 3-12).

21 января 2015 года в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе. Среди прочего, общество «Трансфер» указало следующее. В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), размещённом в сети Интернет, на сайте «http://bankrot.fedresurs.ru», опубликовано сообщение конкурсного управляющего ООО «Лизинг-он-Лайн» Ловкиной А.В. от 30.12.2014 № 473587 о том, что торги по продаже тягача 2002 г.в. и полуприцепа 2000 г.в., ранее назначенные на 26.12.2014, не состоялись по причине отсутствия заявок. А также о том, что повторные электронные торги назначены на 27.02.2015 (дата подведения результатов торгов). Заявки принимаются в период с 19.01.2015 до 25.02.2015. Данные письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ОАО «Альфа-Банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учётом мнения представителей ООО «СтройСервис», ООО «Лизинг-он-Лайн» и ООО «Трансфер», в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя банка.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, рассмотрев заявления общества «Трансфер» от 14.11.2014, 09.12.2014, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя – обеспечительные меры (часть 1 статьи 90 АПК РФ).

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц, так и публичных субъектов (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Заявление о применении обеспечительных мер является обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии