Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А76-7929/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1  статьи 14.31 КоАП РФ.  Изложенные в апелляционной жалобе возражения заявителя в этой части подлежат отклонению.

Поскольку нарушение допущено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий в материалах дела не содержится, суд полагает подтвержденной вину общества в совершении правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях ОАО «Челябэнергсбыт» состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, подтверждено.

Привлечение к административной ответственности состоялось в пределах установленного срока давности.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не допущено.

  Размер штрафа определен в пределах санкции, действовавшей на момент совершения правонарушения.

  Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что указанное правонарушение, совершенное обществом, не может быть признано малозначительным с учетом сферы деятельности, в которой допущено правонарушение.

Кроме того, доводу общества о малозначительности допущенного правонарушения административным органом дана надлежащая оценка в оспоренном постановлении. В частности, при вынесении постановления Управлением ФАС по Челябинской области принята во внимание неоднократность совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Незначительная продолжительность прекращения подачи электрической энергии учтена административным органом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства и не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения.

В этой связи довод заявителя о возможности применения в настоящем случае положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.

  Довод заявителя о снижении размера штрафа является несостоятельным, поскольку снижение административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, носит исключительный характер и возможно только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

  Общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 №4-П).

  Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в настоящем деле доказательств наличия имеющих существенное значение обстоятельств, свидетельствующих об особом статусе лица, исключительном характере правонарушения и обстоятельствах, его сопровождающих, дающих безусловные основания для снижения штрафа и применения Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 №4-П, а также учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 475 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса, основания для его снижения отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности  (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 декабря 2014г. по делу №А76-7929/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   М.Б. Малышев

         В.М. Толкунов