Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А47-12679/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15341/2014

г. Челябинск

27 января 2015 года

Дело № А47-12679/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анисимова Константина Николаевича на дополнительное решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2014 по делу № А47-12679/2013 (судья Калитанова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие:

Плотников Александр Викторович (паспорт), его представитель - Сыскова Т.В. (паспорт, доверенность от 25.09.2013);

представители:

Анисимова Константина Николаевича – Припутина О.О. (паспорт, доверенность от 12.12.2014), Русских Д.Г. (паспорт, доверенность от 12.12.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Рихтунг инжиниринг» - Сыскова Т.В. (паспорт, доверенность от 05.09.2014), Курылев А.А. (паспорт, доверенность от 07.05.2013).

Анисимов Константин Николаевич (далее  - истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рихтунг инжиниринг» (ИНН 7450063973, ОГРН 1097450002088, далее – общество), Плотникову Александру Викторовичу о признании недействительными: решения участника общества № 3 от 10.11.2011 о вводе в состав участников общества Плотникова А.В.; односторонней сделки, оформленной заявлением от 17.11.2011 от имени участника общества Анисимова К.Н. о выходе из состава участников общества; решения участника общества от 11.09.2012 об изменении юридического адреса; признании за Анисимовым К.Н. права на долю в уставном капитале общества в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей; прекращении права Плотникова А.В. на долю в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 10 000 рублей; прекращении права общества на долю в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 10 000 рублей (т.1, л.д. 8-9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2013 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2014 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Южно-Уральской Торгово-промышленной палате, г. Челябинск (т.10, л.д. 17-19).

В материалы дела 28.07.2013 поступило заключение эксперта, реквизиты для оплаты указаны в счете на оплату №592/2 от 16.07.2014 (т.10, л.д. 119-126).

Определением суда от 16.09.2014 предписано 15 000 рублей перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области на расчетный счет Южно-Уральской Торгово-промышленной палате за проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2014 (резолютивная часть от 06.10.2014) в удовлетворении исковых требований Анисимова К.Н. отказано (т.11, л.д. 82-89). Постановлением апелляционной инстанции, резолютивная часть которого объявлена 20.01.2015, указанное решение оставлено без изменения.

Определением суда от 17.10.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (т.12, л.д. 30-31).

Дополнительным решением суда от 08.12.2014 (резолютивная часть от 28.11.2014) с истца в пользу общества взыскано 15 000 рублей в возмещение судебных расходов за проведение экспертизы; предписано с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области возвратить истцу 30 000 рублей (т.12, л.д. 35-37).

С дополнительным решением суда от 08.12.2014 не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил данное дополнительное решение отменить.

В обоснование доводов жалобы податель сослался на нарушение норм материального и процессуального права.

Истец указал, что экспертное заключение эксперта является необоснованным, исследование проведено с грубыми нарушениями. Данное заключение не может носить юридическую силу, которое должно влиять на вынесение решения судом. Поскольку ответчики ходатайствовали о проведении почерковедческой экспертизы, истец считает, что все затраты по взысканию судебных расходов, связанных с проведенной по делу судебной экспертизы необходимо возложить на Плотникова А.В. и общество.

К апелляционной жалобе были приложены дополнительные документы, а именно: экспертное заключение №120914-1 от 12.09.2014, рецензия на заключение эксперта №026-02-00592 от 15.07.2014.

В приобщении дополнительно представленных документов отказано, поскольку копии представленных документов имеются в материалах дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Плотников А.В.,  представитель общества возражали против доводов жалобы, просили дополнительное решение оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ответчикам о признании недействительными: 1) решения участника общества №3 от 10.11.2011 о вводе в состав участников общества Плотникова А.В.; 2) односторонней сделки, оформленной заявлением от 17.11.2011 от имени участника общества Анисимова К.Н. о выходе из состава участников общества; 3) решения участника общества от 11.09.2012 об изменении юридического адреса; а также о признании за Анисимовым К.Н. права на долю в уставном капитале общества в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей; прекращении права Плотникова А.В. на долю в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 10 000 рублей; прекращении права общества на долю в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Доводы истца сводились к тому, что документы, составленные от имени истца, связанные с изменением состава участников общества, им не подписывались.

Определением суда от 23.06.2014 по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Южно-Уральской Торгово-промышленной палате, г.Челябинск.

Обществом внесено на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области 15 000 рублей для оплаты экспертизы, в подтверждение чего им представлена квитанция от 17.02.2014 (в графе плательщик указано - Плотников Александр Викторович за ООО «Рихтунг инжиниринг» ИНН 7450063973).

По результатам проведения вышеуказанной экспертизы в суд первой инстанции 28.07.2013 представлено заключение эксперта, реквизиты для оплаты указаны в счете на оплату №592/2 от 16.07.2014. В соответствии с выставленным экспертной организацией счетом стоимость проведения экспертизы составила 15 000 рублей.

Определением суда от 16.09.2014 предписано 15 000 рублей перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области на расчетный счет экспертной организации за проведение экспертизы.

В судебном заседании 01.10.2014 истцом заявлено ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, 11.09.2014 им переведены 30 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы истцу судом отказано.

23.10.2014 от истца поступил отзыв о взыскании судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы с приложением документов, 29.10.2014 - ходатайство о возврате денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области на расчетный счет Анисимова К.Н. (т.12, л.д. 11-26).

Решением суда от 17.10.2014 (резолютивная часть от 06.10.2014) в удовлетворении исковых требований Анисимова К.Н. отказано, расходы по государственной пошлине отнесены на истца, обеспечительные меры отменены со дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку при принятии решения судом не были решены вопросы о распределении судебных издержек, связанных с оплатой стоимости проведения судебной экспертизы, и  возврате денежных средств, внесенных истцом за проведение повторной экспертизы, суд назначил судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного решения.

Принимая дополнительное решение, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, право ответчика о взыскании с истца судебных издержек на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей подтверждается имеющимися материалами дела, соответствует требованиям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как предусмотрено частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. При этом, на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, и распределяются по общим принципам, закрепленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, закрепленный данной нормой общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, зависит от результата рассмотрения спора по существу, и заключается в возмещении лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов за счет их взыскания с проигравшей стороны.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит общее правило, по которому в принимаемом судом по существу спора судебном акте должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов, включая понесенные лицом, участвующим в деле, расходы на оплату экспертизы.

Соответствующие положения также закреплены в части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, что при принятии решения арбитражный суд, в числе, прочего, распределяет судебные расходы и указывает на это в резолютивной части принимаемого решения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Одновременно, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности распределения судебных расходов по заявлению лица, участвующего в деле, после принятия решения судом первой инстанции, что прямо закреплено в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Таким образом, распределение судебных расходов может быть произведено судом при принятии судебного акта по существу спора, с учетом возможности вынесения судом дополнительного решения по указанному вопросу до вступления принятого решения в законную силу, а также в порядке части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из материалов дела, в ходе судебного разбирательства была проведена судебная почерковедческая экспертиза, стоимость которой составила 15 000 рублей, а обществом понесены расходы за проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, что подтверждается определением суда о назначении экспертизы, экспертным заключением, счетом от №592/2 от 16.07.2014, квитанцией от 17.02.2014.

Назначение экспертизы обусловлено необходимостью получения доказательств с целью установления значимых для дела обстоятельств.

Решение суда основано, в том числе на выводах заключения эксперта, которое было подготовлено в рамках проведения судебной экспертизы, в порядке апелляционного пересмотра оставлено без изменения (учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы на данный судебный акт).

Довод истца о незаконности экспертного заключения является несостоятельным, поскольку заключение эксперта судом не признано не соответствующим статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом результата рассмотрения иска (отказ в удовлетворении требований истца) на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости отнесения судебных расходов ответчика по оплате проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы в размере 15 000 рублей на истца.

Заявление ходатайства о проведении экспертизы ответчиком само по себе не является определяющим при решении вопроса об отнесении расходов на проведение таковой. Иной подход противоречит смыслу приведенных положений процессуального законодательства.

Оснований