Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А76-18246/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и стоимости поставленной ответчику тепловой энергии ответчиком не заявлено (статьи 9, 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем дело рассмотрено на основании имеющихся доказательств.

 Из материалов дела  не усматривается мотивированного ходатайства ответчика  с обоснованием необходимости назначения по делу технической экспертизы; не указаны обстоятельства, которые могли и должны быть установлены судом в результате её проведения; вопросы, которые следует поставить перед экспертом.

  Как следует из ч.1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы в соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рассматриваемом случае необходимость в проведении экспертизы судом не установлена.  Факт соответствия (несоответствия) качества предоставления коммунальной услуги в соответствии с положениями Правил № 354 подлежат подтверждению в ином порядке (путем составления двусторонних актов), в связи с чем основания для назначения экспертизы отсутствовали.

Доводы жалобы о нарушении судом статей 8,9,41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются несостоятельными и отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела. В материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику копии определения об отложении судебного разбирательства (л.д. 179, т. 1).

Суд апелляционной инстанции  также учитывает, что при наличии процессуальной заинтересованности ответчик мог и не был лишен права на ознакомление с материалами дела, в том числе, до принятия судом решения; на воспрепятствование реализации указанного права податель жалобы не ссылается. Следовательно, общество «УК «Комфорт» имело возможность представить соответствующие возражения относительно предъявленных к нему требований, а также реализовать право на участие в судебном заседании.

Риск наступления неблагоприятных последствий за не реализацию  лицом, участвующим в деле, процессуальных прав лежит на таком лице (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Оценив ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для переоценки указанных выводов суда не имеется.

Доводы жалобы о нарушении  судом при рассмотрении дела положений статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а также требований делового оборота при наличии договорных отношений, документально не подтверждены и подлежат отклонению.

Ссылка общества УК «Комфорт» на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств за 2011 год во внимание не принимается на основании части 7 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  заявление о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком в суд первой инстанции не  подавалось и судом не рассматривалось.

При таких обстоятельствах решение суда от 27.10.2014 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 по делу № А76-18246/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               Е.В. Ширяева  

Т.В. Мальцева