Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А76-9/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15223/2014

г. Челябинск

27 января 2015 года

Дело № А76-9/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городская клиническая больница №5 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2014 по делу №А76-9/2014 (судья Конкин М.В.).

В заседании приняли участие представители:

представитель ответчика: Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городская клиническая больница № 5 – Моисеева Людмила Петровна (паспорт, доверенность №18-2014 от 05.05.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралмедсервис» (далее – ООО «Уралмедсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городская клиническая больница №5 (далее – МБУЗ ГКБ №5, ответчик) расходов по оплате услуг представителя в сумме 79 000 руб., понесенных по настоящему делу, возбужденному по иску ООО «Уралмедсервис» к МБУЗ ГКБ №5 о признании недействительным пункта 5.4 договора №441 от 10.09.2013 (л.д.110-111).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2014 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично: с МБУЗ ГКБ №5  в пользу ООО «Уралмедсервис» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 55 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано (л.д.127-134).

В апелляционной жалобе МБУЗ ГКБ №5 просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о возмещении данных судебных расходов в разумных пределах (л.д.141-142).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МБУЗ ГКБ №5 ссылается на то, что взысканная сумма расходов является завышенной, поскольку дело не является сложным, имеется сложившаяся судебная практика. Считает, что суд не учел среднестатистическую стоимость представительских услуг в Челябинской области. Кроме того, ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном заседании по распределению расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем ответчик не смог представить доказательства чрезмерности расходов.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Уралмедсервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МБУЗ ГКБ №5 о признании недействительным пункта 5.4 договора №441 от 10.09.2013 (л.д.6-7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калининского отделения №8597 (л.д.45-48).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2014 по делу №А76-9/2014 исковые требования удовлетворены (л.д.62-71).

Не согласившись с данным решением суда, ОАО «Сбербанк России» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.75-77).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 указанное решение оставлено без изменения (л.д.94-97).

30.09.2014 ООО «Уралмедсервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением о взыскании с МБУЗ ГКБ №5 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 79 000 руб. (л.д.110-111), понесённых в связи с рассмотрением дела №А76-9/2014 в суде первой и апелляционной инстанций.

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя в материалы дела заявителем представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 27.12.2013 между ООО «Уралмедсервис» и ООО «Центр правовой помощи» (л.д. 113-114), согласно пунктам 1.1-1.2 которого ООО «Центр правовой помощи» обязалось оказать истцу юридические услуги по исковому заявлению о признании недействительным пункта 5.4 договора №441 от 10.09.2013, а именно: провести консультацию, изучить документы, подготовить исковое заявление, представлять интересы истца в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оказание юридических услуг поручено Бабенко Д.А. и Черных К.Ю., действовавшим на основании выданной истцом доверенности (л.д.31).

Сторонами договора об оказании юридических услуг подписана спецификация к договору (л.д.115), согласно которой изучение материалов дела, письменная консультация, подготовка и подача искового заявления оценены в 25 000 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в 30 000 руб., подготовка и подача апелляционной жалобы в 10 000 руб., участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в 24 000 руб.

В качестве факта оказания согласованных договором услуг в материалы дела представлен акт о приёмке выполненных работ на сумму    79 000 руб., подписанный 20.06.2014 представителем истца без замечаний (л.д.116).

Согласно данному акту истец принял результат оказанных ему обществом «Центр правовой помощи» услуг, а именно: изучение материалов дела, письменная консультация, подготовка и подача искового заявления – 25 000 руб., участие в суде первой инстанции – 30 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции – 24 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлены платёжные поручения №389 от 26.06.2014 на сумму 24 000 руб., №140 от 26.02.2014 на сумму 30 000 руб., №874 от 27.12.2013 на сумму 25 000 руб. (л.д.117, 118, 119).

Удовлетворяя заявление о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 55 000 руб., арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из наличия доказательств фактического несения истцом судебных расходов (л.д.117, 118, 119), критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом фактического объёма работы, выполненной представителем истца по данному делу (л.д.116). При этом судом обоснованно учтено, что поскольку судебный процесс в суде апелляционной инстанции инициирован не ответчиком, а третьим лицом, подавшим апелляционную жалобу, расходы истца в сумме 24 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возмещению за счёт ответчика не подлежат.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с требованиями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу требований части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Фактическое несение ответчиком расходов по оплате услуг представителя в сумме 79 000 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом о приёмке выполненных работ (л.д.116), платёжными поручениями №389 от 26.06.2014 на сумму 24 000 руб., №140 от 26.02.2014 на сумму 30 000 руб., №874 от 27.12.2013 на сумму 25 000 руб. (л.д.117, 118, 119).

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Правоприменительная практика, отражённая в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007 указывает на необходимость оценивать фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем выполненной представителем истца работы, посчитал заявленную истцом сумму судебных издержек в размере 79 000 руб. соответствующей принципу разумности.

Однако, поскольку судебный процесс в суде апелляционной инстанции инициирован не ответчиком, а третьим лицом, подавшим апелляционную жалобу, в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления истца за минусом расходов в сумме 24 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом данных обстоятельств, что составляет  55 000 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду отсутствия объективных доказательств чрезмерности или несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении спора по настоящему делу в суде первой инстанции; представленный в ходе заседания суда апелляционной инстанции прайс-лист на юридические услуги Консалтинговой Группы «ЛАЛ» в качестве объективного доказательства не принимается ввиду того, что данные сведения не отражают среднестатистическую стоимость юридических услуг в Челябинской области по представлению интересов в суде по аналогичным спорам.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном заседании по распределению расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем ответчик не смог представить доказательства чрезмерности расходов, подлежит отклонению.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами