Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А34-5863/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о расторжении Соглашения №017 от 12.11.2013 и возврате комиссионного вознаграждения в сумме 30 000 руб. (т.1, л.д.122).

Письмом от 08.04.2014 заявитель отказал Мельникову М.В. в возврате комиссионного вознаграждения со ссылкой на подпункт 6.3 Соглашения, согласно которому расторжение Соглашения по инициативе клиента возможно в любое время. При этом уплаченная клиентом согласно пункту 4.1 Соглашения комиссия ему не возвращается (т.1, л.д.123).

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона №2300-1 установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, включение в Соглашение условия, предусмотренного подпунктом 6.3, противоречит приведенным выше нормам и ущемляет права потребителя по сравнению с требованиями, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом №2300-1, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В этой связи вывод административного органа об ущемлении прав потребителя подпунктом 6.3 Соглашения является правильным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Банка объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Изложенные в апелляционной жалобе возражения общества в этой части подлежат отклонению.

Доводы заявителя о том, что комиссия за обслуживание банковской карты взимается банком на основании статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации и Тарифов на обслуживание банковских карт противоречат пункту 4.1 Соглашения и фактическим обстоятельствам, поэтому являются несостоятельными.

Поскольку нарушения допущены в результате активных действий Банка и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий  в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о виновности заявителя в совершении правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Вопрос вины заявителя исследован административным органом и отражен в оспариваемом постановлении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность заявителя (включая малозначительность правонарушения) не установлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности  (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02 декабря 2014г. по делу №А34-5863/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   М.Б. Малышев

                                                                                              В.М. Толкунов