Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А47-4463/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из содержания деловой переписки сторон, имевшей место непосредственно после заключения контракта, т.е. в период его исполнения, следует, что заказчик был уведомлен о прекращении производства видеорегистраторов CORNET M-460 GPS, т.е. объективной невозможности их поставки (л.д.24, 104, 20).

Сведения из сети Инернет по ценам видеорегистраторов, представленные истцом (л.д.5, 17), обоснованно не приняты судом первой инстанции, ввиду неотносимости данных сведений к моменту исполнения обязательства.

Иных объективных доказательств, подтверждающих стоимость непоставленного оборудования, истцом в материалы дела не представлено.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости непоставленных видеорегистраторов марки CORNET M-460 GPS, истцом не учтена стоимость фактически поставленных видеорегистраторов марки CORNET Т-404М, которые не были приняты истцом на ответственное хранение и не были возвращены ответчику, а находятся в распоряжении истца с момента поставки. В силу изложенного, предъявление неосновательного обогащения в размере стоимости непоставленных видеорегистраторов является необоснованным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 71, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств стоимости видеорегистраторов CORNET M-460 GPS на момент исполнения обязательств по контракту, что исключает возможность установить реальный размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца и определить неустойку.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции, в нарушение требований Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не разъяснил последствия не заявления сторонами ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения стоимости непоставленного товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  по характеру заявленного спора обязанность по доказыванию факта неосновательного обогащения и его размера лежит на истце (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое подлежит оценке наряду с иными представленными в дело доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Все представленные сторонами доказательства подлежат оценке судом в соответствие с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, в соответствие со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2014 по делу №А47-4463/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                          Г.А.Деева

                                                                                                        Е.В. Ширяева