Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А76-14062/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, поскольку доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, а также того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика в материалы дела не представлено, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный размер неустойки является чрезмерно высоким, а также отсутствуют доказательства наступления отрицательных последствий для истца, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил таких доказательств.

Само по себе указание ответчиком, что установленная договором сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку заявленный размер неустойки является чрезмерно высоким, а также отсутствуют доказательства наступления отрицательных последствий для истца, не является доказательством, свидетельствующим о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки.

Ссылка подателя жалобы на то, что пунктами 9.2.1 и 9.2.2 предусмотрена двойная мера ответственности виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду неправильного толкования ответчиком вышеуказанных условий контракта (статья 431 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2014 по делу №А76-14062/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралИнСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Т.В. Мальцева

Судьи

    Г.А.Деева 

    Е.В. Ширяева