Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А76-14062/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13696/2014

г. Челябинск

27 января 2015 года

Дело № А76-14062/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралИнСтрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2014 по делу №А76-14062/2014 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании приняли участие представители:

представитель истца: Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2357» - Еремеева Елена Юрьевна (паспорт, доверенность №843 от 05.08.2013).

Федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 2357», г. Челябинск (далее – ФГКУ «Войсковая часть 2357», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «УралИнСтрой» (далее – ООО «УралИнСтрой», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 37630 руб. 62 коп., составляющих неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 28 260 руб., неустойку за нарушение объемов выполняемых работ в размере 8 924 руб. 40 коп., штраф за неисполнение обязательств в размере 446 руб. 22 коп. (т.1, л.д.5-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 000 руб. (т.1, л.д.5-9).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2014 исковые требования  ФГКУ «Войсковая часть 2357»  удовлетворены частично: в его пользу с ООО «УралИнСтрой»  взыскана неустойка в сумме 37 184 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.10.2014; т.1, л.д.117-133).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 976 руб. 28 коп (т.1, л.д.117-133).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «УралИнСтрой»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.5-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «УралИнСтрой» ссылается на то, что пунктами 9.2.1 и 9.2.2 заключенного сторонами государственного контракта предусмотрена двойная мера ответственности  виде неустойки за одно и тоже нарушение обязательства – нарушение сроков выполнения работ, пунктом 9.2.2 в совокупности предусмотрена также ответственность подрядчика за некачественно выполненные работы. Считает, что поскольку двойная мера ответственности за одно и тоже нарушение не предусмотрена действующим законодательством, учитывая, что работы выполнены в соответствии с условиями контракта, взыскание неустойки по пункту 9.2.2. контракта является необоснованным. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный размер неустойки является чрезмерно высоким, а также отсутствуют доказательства наступления отрицательных последствий для истца.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.11.2013 между ООО «УралИнСтрой» (подрядчик) и ФГКУ «Войсковая часть 2357» (заказчик) был подписан государственный контракт №109 (далее – контракт; т.1, л.д.17-22), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту помещения административного здания лит.А, и по адресу: г. Челябинск, ул.Гатчинская, д.1.

Согласно пункту 1.2 контракта работы выполняются в соответствии со сметной документацией (приложение №1).

Сторонами согласован локальный сметный расчет (т.1, л.д.23-32).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 141300 руб.

По условиям пункта 1.3 контракта содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с подписанным сторонами календарным планом (приложение №2).

Согласно условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту помещений административного здания в объемах, согласованных сметной документацией (т.1, л.д.23-32), в сроки, согласованные в календарном плане (т.1, л.д.33).

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №32 от 27.12.2013 на сумму 141 300 руб. 46 коп. (т.1, л.д.35-40).

В пункте 9.2.1 контракта стороны установили ответственность подрядчика за просрочку исполнения подрядчиком обязательства в виде неустойки в размере 1% от цены контракта за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 9.2.2 контракта стороны установили ответственность подрядчика за несоответствие выполняемых работ (объема выполняемых работ) количеству и качеству, предусмотренного контрактом, в виде неустойки в размере 10% от стоимости объема работ, выполненных ненадлежащим образом, за каждый день просрочки с момента несвоевременно и некачественно выполненных работ до момента исполнения обязательства.

В пункте 9.2.3 контракта стороны установили ответственность подрядчика за полное или частичное неисполнение обязательств по контракту по вине подрядчика или отказа подрядчика от исполнения обязательств по контракту в виде штрафа в размере 10% от суммы неисполненных обязательств.

Поскольку подрядные работы, предусмотренные контрактом, должны быть завершены до 06.12.2013, в также выполнены в объемах, установленных локальным сметным расчетом, истец, руководствуясь условиями контракта, произвел начисление неустойки за период с 07.12.2013 по 26.12.2013 за нарушение сроков выполнения работ в сумме 28 260 руб., за невыполнение объема, установленного локальным сметным расчетом, в сумме 8 924 руб.  (т.1, л.д.7).

Также истец, ссылаясь на нарушение подрядчиком обязательств за изменение графика производства работ в сторону продления сроков выполнения работ (пункт 3.1.4 контракта), не извещения заказчика об обстоятельствах, замедляющих ход работ и делающих продолжение работ невозможным (пункт 3.1.9 контракта), обратился с требованием о взыскании штрафа в размере 446 руб. 22 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком, при исполнении обязательств по контракту, были допущены нарушения в виде не выполнения работ объемах, установленных локальным сметным расчетом, согласованным сторонами при заключении контракта №109 от 14.10.2013, а также нарушен конечный срок выполнения всего объема работ, установленный государственным контрактом №109 от 14.10.2013, что в силу требований статей  330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктами 9.2.1, 9.2.2 контракта; при этом оснований для снижения размера начисленной неустойки в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части взыскания штрафа по пункту 9.2.3 контракта, сторонами не обжалуется, что исключает необходимость проверки судебного акта в указанной части в апелляционном порядке (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту помещений административного здания в объемах, согласованных сметной документацией (т.1, л.д.23-32), в сроки, согласованные в календарном плане (т.1, л.д.33).

В пункте 9.2.1 контракта №109 стороны установили ответственность подрядчика за просрочку исполнения подрядчиком обязательства в виде неустойки в размере 1% от цены контракта за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно календарному плану (т.1, л.д.33) подрядные работы, предусмотренные контрактом, должны быть завершены до 06.12.2013.

Между тем, работы выполнены и сданы ответчиком 27.12.2013, что подтверждается актом формы КС-2 о приемке выполненных работ №32 от 27.12.2013 на сумму 141 300 руб. 46 коп. (т.1, л.д.35-40).

Учитывая, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства относительно конечного срока выполнения работ, предусмотренного календарным планом, следовательно, вывод суда о правомерности начисления истцом в соответствии с пунктом 9.2.1 контракта №109 неустойки в размере 1% от цены контракта за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в сумме 28 260 руб. за период с 07.12.2013 по 26.12.2013 и взыскании ее с ответчика является правильным.

В пункте 9.2.2 контракта №109 стороны установили ответственность подрядчика за несоответствие выполняемых работ (объема выполняемых работ) количеству и качеству, предусмотренного контрактом, в виде неустойки в размере 10% от стоимости объема работ, выполненных ненадлежащим образом, за каждый день просрочки с момента несвоевременно и некачественно выполненных работ до момента исполнения обязательства.

Согласно условиям контракта №109 подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту помещений административного здания в объемах, согласованных сметной документацией (т.1, л.д.23-32).

Между тем, из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что ответчиком не были выполнены своевременно работы в объемах, установленных локальным сметным расчетом, согласованным сторонами при заключении контракта, а именно по пункту 1, 3, 17, 22, 38 локального сметного расчета (т.1, л.д. 23-32) на 18.12.2013 работы не были выполнены; стоимость невыполненных работ составила 4 462 руб. 15 коп.

 Работы в полном объеме сданы заказчику 27.12.2013, что подтверждается актом формы КС-2 о приемке выполненных работ №32 от 27.12.2013 на сумму 141 300 руб. 46 коп. (т.1, л.д.35-40).

Доказательств обратно ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, руководствуясь условиями контракта об объемах выполнения работ, произвел начисление неустойки (по пункту 9.2.2 контракта); размер неустойки за период с 07.12.2013 по 26.12.2013 согласно расчету истца составил 8 924 руб. 40 коп. (т.1, л.д.7).

Учитывая, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства относительно объема выполненных работ, предусмотренного локальным сметным расчетом, следовательно, вывод суда о правомерности начисления истцом в соответствии с пунктом 9.2.2 контракта №109 неустойки в размере 10% от стоимости объема работ, выполненных ненадлежащим образом, за каждый день просрочки с момента несвоевременно и некачественно выполненных работ до момента исполнения обязательства, в сумме 8 924 руб. 40 коп. за период с 07.12.2013 по 26.12.2013 и взыскании ее с ответчика является правильным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь