Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А76-16621/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В рассматриваемом случае ОАО «ЧМК» было заявлено о чрезмерности расходов со ссылкой на несоответствие размера заявленных ко взысканию судебных расходов степени сложности спора, фактических трудозатрат и затрат времени, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг (т. 2 л.д. 73-75).

Однако, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «ЧМК» не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, подтверждающих утверждение апеллянта о том, что заявленная истцом сумма в размере 23 000 руб. явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Ссылка ответчика на справку Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 17.07.2014 № 3745/14 о стоимости юридических услуг в Арбитражном суде Челябинской области по состоянию на июль 2014 года (т. 2 л.д. 76) обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку данный документ определяет лишь минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в регионе и относимостью к услугам, оказанным в настоящем деле, по объему, составу заявленного требования, иным характеристикам не обладает.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции также не усматривает наличия оснований для вывода о явном превышении заявленной суммы разумных пределов.

Поскольку категория разумности  судебных расходов имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, не имея уверенности в исходе дела, или же злоупотребила правами. То есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны ООО «ИвВторТекстиль» отсутствовало, а реализация этого права была совершена в рамках действующего законодательства.

Понесенные заявителем расходы на оплату услуг по соглашению с Комиссаровой М.А. основаны на заключенной (и фактически исполненной) заявителем и его судебным представителем гражданско-правовой сделке, цена услуг по которому определена с учетом принципа свободы договора – основы рыночных отношений, а также необходимости соблюдения и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке объема оказанных услуг, судебной коллегией отмечается наличие в материалах дела составленного искового заявления в арбитражный суд, а также уточнения к исковому заявлению, ходатайства об утверждении мирового соглашения, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, ходатайства об утверждении мирового соглашения и текста мирового соглашения (т. 1 л.д. 2-5, 127, 135-136, т. 2 л.д. 2, 4).

Исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоёмкость, категорию  рассматриваемого спора, и признав доказанным факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и обоснованности вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании с ОАО «ЧМК» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 23 000 руб. и почтовых расходов в сумме 1 948 руб. 53 коп.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина  взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2014 по делу № А76-16621/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            М.И. Карпачева

            Г.Н. Богдановская