Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А07-11001/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

чужими денежными средствами в размере 9825 руб. 75 коп. и данный отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что с ООО СФ «Жилпромстрой» в пользу ООО «Панакс-Агро» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 764 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав и оценив положения договора № 45 от 30.05.2013 года, учитывая, что сторонами его положения не оспариваются, суд первой инстанции обоснованно оснований для признания его незаключенным не усмотрел, признаков ничтожности не установил.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела в подтверждение обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 238 200 руб. истцом в материалы дела представлены счет-фактура № 140 от 31.12.2013 года (л.д.21 том 1), акт № 140 от 31.12.2013 года, подписанный истцом в одностороннем порядке, счет-фактура № 00134 от 30.11.2013 года (л.д.24 том 1), акт № 134 от 30.11.2013 года (л.д.25 том 1), подписанный истцом в одностороннем порядке, счет-фактура № 00132 от 31.10.2013 года (л.д.26 том 1), акт № 00132 от 31.10.2013 года (л.д.27 том 1), подписанный истцом в одностороннем порядке, счет-фактура № 00129 от 30.09.2013 года (л.д. 28 том 1), акт № 127 от 30.09.2013 года, подписанный сторонами (л.д.29 том1),справка для расчетов за выполненные работы за сентябрь 2013 года (л.д.30 том 1), счет-фактура №00127 от 31.08.2013 года (л.д.31 том 1), акт № 00124 от 31.08.2013 года, подписанный сторонами (лд.32 том 1), счет-фактура № 00104 от 31.07.2013 года (л.д.33 том 1), акт № 000104 от 31.07.2013 года (лд.34 том 1), подписанный сторонами, справка для расчетов за период с 01.07.2013 по 31.07.2013 года (л.д.35 том 1), счет-фактура № 00069 от 28.06.2013 года (л.д.36 том 1), акт № 000089 от 28.06.2013 года (лд.37 том 1), справка для расчетов (л.д.38-39 том 1), счет-фактура № 00066 от 31.05.2013 года (л.д.40 том 1), счет № 18 от 31.05.2013 года (лд.41 том 1), счет-фактура № 0005 от 28.05.2013 года (л.д.42 том 1), счет № 17 от 28.05.2013 года (л.д.43 том 1), реестр взаиморасчетов (л..1 том1), платежное поручение № 363 от 25.06.2013 года (лд.26 том 2), № 535 от 11.07.2013 года (л.д.27 том 1), № 589 от 18.07.2013 года (л.д.28 том 1), № 684 от 24.07.2013 года (л.д.29 том2), № 27 от 29.08.2013 года (л. д. 30 том 2), № 116 от 11.09.2013 года (л.д. 31 том 2), № 187 от 18.09.2013 года (л.д. 32 том 2), № 409 от 10.10.2013 года (л.д. 33 том 2), № 467 от 21.10.2013 года (лд.34 том 2), № 520 от 25.10.2013 года (л.д. 35 том 2), № 775 от 22.11.2013 года (л.д.36 том 2), № 92 от 23.12.2013 года (л.д.37 том 2), уведомление № 54 от 22.07.2014 года о том, что на объекте жилого дома г. Октябрьский по ул. Свердлова 4, работал на кране РДК с 28.11.2013 года по 03.12.2013 года Исаев В.А. (л.д. 46 том 2), путевой лист №103 с 12.12.2013 года (л.д.47 том 2), свидетельство о регистрации транспортного средства - грузовой седельный тягач Камаз 35410 (В970ХС02), принадлежащий ООО Панакс-Агро (л.д.48 том 2), свидетельство о регистрации транспортного средства - прицеп бортовой (АН798402), принадлежащий ООО Панакс-Агро» (л.д.48 том 2), путевой лист № 102 с 12.12.2013 года (л.д.49 том 2), свидетельство о регистрации транспортного средства - автокрана КС-4572 А, принадлежащего принадлежащий ООО Панакс-Агро» (л.д. 50 том 2), приказ № б/н от 10.01.2012 года о приеме Исаева В.А. на работу в качестве ответственного лица по надзору за безопасную эксплуатацию грузоподъемного крана РДК-250 (л.д. 56 том 2 нотариально заверенное заявление Гарифуллина З.Н. – директора ООО «СервисСтройКомплект» (л.д.60-65 том 2).

Кроме того, истец представил схему установки башенного крана, а также документацию, подтверждающую работу башенного крана.

Согласно пояснениям допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Исаева В.А., присутствующего  на объекте строительства в качестве инженерно-технического работника ООО «Панакс-Агро», кран работал с 28 ноября 2013 по 03 декабря 2013 года, работы на кране велись, 12 декабря 2013года демонтирована стрела.

Кроме того, согласно нотариально заверенному заявлению Гарифуллина З.Н. – директора ООО «СервисСтройКомплект» данным обществом  на основании договора строительного подряда № 50 от 04.06.2013 года (л.д.60-65 том 2), заключенного с ответчиком, производились общестроительные работы с грузоподъемным механизмом – краном РДК-250, собственником которого являлось ООО «Панакс-Агро» на объекте «5-ти этажный 57-квартирный жилой дом № 4 по улице Свердлова городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан». Работа краном велась ООО «СервисСтройКомплект» за период с 04.06.2013 по 03.12.2013 года. (л.д.59 том 2).

Оценив указанные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  на объекте: «5-ти этажный 57-квартирный жилой дом № 4 по улице Свердлова городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан» фактически велись работы, в том числе и краном РДК-250 до 03.12.2013 года, принадлежащим истцу.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Оказанные истцом услуги ответчиком оплачены частично. Согласно расчетам истца задолженность ответчика составляет 238 200 руб.

Ответчиком доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом правомерно исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 238 200 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

До рассмотрения дела по существу спора истцом заявлено ходатайство об отказе от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9825 руб. 75 коп.

Установив, что заявленное ходатайство не противоречит требованиям закона и не нарушает права иных лиц,  данный отказ правомерно принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для прекращения производства в указанной части.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции о том, что на объекте строительства: 5-ти этажный 57 квартирный жилой дом №4 по ул. Свердлова ГО г. Октябрьский Республики Башкортостан» (далее – объект строительства) фактически велись работы краном Истца - РДК-250 до 03.12.2013г., судом отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела актами, свидетельскими показаниями Исаева В.А., нотариально заверенным заявлением Гарифуллина З.Н. – директора ООО «СервисСтройКомплект».

Довод апелляционной жалобы о том, что подписанные истцом в одностороннем порядке акт выполненных работ №000134 от 31.12.2013г. на сумму 192 100 руб., акт выполненных работ №140 от 31.12.2013г. на сумму 18 700 руб., не могут являться доказательствами по делу в связи с отсутствием доказательств их направления  ответчику, судом не принимается во внимание.

Из искового заявления следует, что данные акты были направлены ответчику, второй экземпляр данных актов ответчиком истцу не возвращен.

Кроме того, представленные истцом  в обоснование заявленных требований акт № 127 от 30.09.2013 года, (л.д.29 том1), акт № 00124 от 31.08.2013 года (лд.32 том 1), акт № 000104 от 31.07.2013 года (лд.34 том 1), акт № 000089 от 28.06.2013 года (лд.37 том 1) подписаны сторонами.

Акт № 140 от 31.12.2013 года, (л.д.24 том 1), акт № 134 от 30.11.2013 года (л.д.25 том 1), акт № 00132 от 31.10.2013 года (л.д.27 том 1), подписаны истцом в одностороннем порядке.

Вместе  с тем, последняя оплата по представленным в материалы актам была произведена истцом 23.12.2013 (платежное поручение № 92 от 23.12.2013 года – л.д. 46).

Каких-либо заявлений о расторжении договора №45 от 30.05.2013 в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением истцом предусмотренных данным договором обязательств ранее направления в адрес истца письма № 602 от 29.11.2013 года с уведомлением, содержащим сообщение о расторжении договора № 45 от 30.05.2013 года на объекте строительства 02.12.2013 года, ответчиком истцу не направлялось. Материалы дела обратного не содержат.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, акты выполненных работ №000134 от 31.12.2013г. на сумму 192 100 руб., акт выполненных работ №140 от 31.12.2013г. на сумму 18 700 руб. правомерно приняты судом в качестве доказательств того, что на объекте: «5-ти этажный 57-квартирный жилой дом № 4 по улице Свердлова городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан» фактически велись работы, в том числе и краном РДК-250 до 03.12.2013 года, принадлежащим истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с договором №БК/16-13 от 07.06.2013г., заключенным ООО СФ «Жилпромстрой» с ООО «Вертикаль» на оказание услуг механизации строительства, актами выполненных работ ООО «Вертикаль» № 1025 от 30.11.2013г. на сумму 28 972,94 руб., №1161 от 30.12.2013г. на сумму 193 392 руб. услуги по механизации строительства на объекте строительства в ноябре и декабре 2013г. оказывались ООО «Вертикаль», судом апелляционной жалобы отклоняется.

Суд апелляционной инстанции считает, то обстоятельство, что в спорный период на объекте строительства: 5-ти этажный 57 квартирный жилой дом №4 по ул. Свердлова ГО г. Октябрьский Республики Башкортостан» фактически велись работы и ООО «Вертикаль», не исключает, что на данном объекте работы велись и ООО «Панакс-Агро».

Согласно пояснениям истца в суде первой инстанции, в ноябре 2013года по заявке ответчика из Уфы привезли башенный кран КБ-403Б от ООО «Вертикаль», который смонтирован на третьем подъезде этого дома. С 27.11.2013 года кран начал производить строительно-монтажные работы на третьем подъезде в то время, как Кран РДК-250 вел строительно-монтажные работы на 1 и 2 подъездах. 03.12.2013 года после перекрытия 4- го этажа первого и второго подъездов произвели заготовку силикатного и красного кирпича на строительство пятого этажа, освободив дорогу для выезда крана от стройплощадки. 04.12.2013 года кран РДК-250 выехал со стройплощадки, после чего произведён демонтаж стрелы и кран вывезен на базу истца в Туймазинский район (л.д.55 том 2).

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Из представленных ответчиком договора №БК/16-13 от 07.06.2013г., актов выполненных работ ООО «Вертикаль» № 1025 от 30.11.2013г., №1161 от 30.12.2013г. не следует, что ООО «Вертикаль» выполнены работы, с требованием об оплате которых ООО «Панакс-Агро» обратилось в суд.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом не принимается во внимание.

Также не может быть принят во внимание и довод ответчика о непредставлении истцом  вахтенного журнала крановщика.

Суд апелляционной инстанции считает, что непредставление истцом данного документа, при наличии в материалах дела иных доказательств, подтверждающих факт выполнения ООО «Панакс-Агро» спорных работ, не влияет на обязанность заказчика по оплате фактически выполненных работ (оказанных услуг).

Кроме того, согласно пояснениям допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Исаева В.А. после убытия с объекта журналы оставались на объекте у мастера в вагончике.

Относительно несогласия ответчика с принятием в качестве доказательства письменного заявления директора ООО «СервисСтройКомплект» Гарифуллина З.Н. суд апелляционной инстанции отмечает, что Статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не исключает, а статья 89 названного Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

В таком случае копии могут быть заверены соответствующим органом, лицом, который получил такие документы и материалы с соблюдением требований к порядку и оформлению получения доказательств (в целях соблюдения части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

По мнению суда апелляционной инстанции, представленное  в материалы дела  нотариально заверенное заявление Гарифуллина З.Н. – директора ООО «СервисСтройКомплект», согласно которому в спорный период на объекте строительства ООО «СервисСтройКомплект» производились общестроительные работы с грузоподъемным механизмом – краном РДК-250, собственником которого являлось ООО «Панакс-Агро», (т.2. л.д. 59) правомерно принято судом в качестве доказательства, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения спора.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с принятием судом первой инстанции в качестве доказательства заявленных истцом требований реестра взаиморасчетов Истца по договору №45 от 30.05.2014г. за период с 28.06.2013г. по 31.12.2013г., приказа ООО «Панакс-Агро» №б/н от 10.01.2012г. о принятии Исаева В.А. на работу в качестве ответственного