Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А07-11001/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15146/2014

г. Челябинск

27 января 2015 года

Дело № А07-11001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Жилпромстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2014 по делу № А07-11001/2014 (судья Харисов А.Ф.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма  «Жилпромстрой» - Латыпов М.Е. (паспорт, доверенность б/н от 16.06.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Панакс-Агро», Туймазинский район Республики Башкортостан (ОГРН 1020202210852) (далее – ООО  «Панакс-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма  «Жилпромстрой», г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1100280025724) (далее – ООО СФ «Жилпромстрой», ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 238 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 825 руб. 75 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. (т.1. л.д. 6-8, 137-138).

До рассмотрения дела по существу спора истцом заявлено ходатайство об отказе от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9825 руб. 75 коп.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2014 (резолютивная часть от 30.10.2014) с ООО СФ «Жилпромстрой» в пользу ООО «Панакс-Агро» взысканы  задолженность в размере 238 200 руб., 25 000 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя, 7 764 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований ООО «Панакс-Агро»  производство по делу прекращено (т.2. л.д. 75-90).

В апелляционной жалобе  ООО СФ «Жилпромстрой» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2. л.д. 95-99).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО СФ «Жилпромстрой» ссылалось на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что на объекте строительства: 5-ти этажный 57 квартирный жилой дом №4 по ул. Свердлова ГО г. Октябрьский Республики Башкортостан» (далее – объект строительства) фактически велись работы краном Истца - РДК-250 до 03.12.2013г. Считает, что подписанные истцом в одностороннем порядке акты выполненных работ №000134 от 31.12.2013г. на сумму 192 100 руб., акт выполненных работ №140 от 31.12.2013г. на сумму 18 700 руб., не могут являться доказательствами по делу в связи с отсутствием доказательств их направления  ответчику. Указал, что в соответствии договором №БК/16-13 от 07.06.2013г., заключенным ООО СФ «Жилпромстрой» с ООО «Вертикаль» на оказание услуг механизации строительства, актами выполненных работ ООО «Вертикаль» № 1025 от 30.11.2013г. на сумму 28 972,94 руб., №1161 от 30.12.2013г. на сумму 193 392 руб. услуги по механизации строительства на объекте строительства в ноябре и декабре 2013г. оказывались ООО «Вертикаль». Вахтенный журнал крановщика, который в соответствии с законодательством Российской Федерации в обязательном порядке доложен вестись и храниться Исполнителем, ООО «Панакс-Агро» в материалы дела не представило. Кроме   того,   в      исковые   требования   Истца   включена стоимость оказанных услуг за весь ноябрь месяц 2013г., согласно представленным Истцом актам количество отработанных часов за ноябрь составила 226 часов, а за декабрь - 22 часа. Также ответчик указал, что реестр взаиморасчетов Истца по договору №45 от 30.05.2014г. за период с 28.06.2013г. по 31.12.2013г. не может быть признан доказательством по делу, поскольку  в строке п/п №10  отсутствует период выполнения работ, но в тоже время в графе «Примеч.» реестра эти же услуги приравнены к разбору крановой стрелы. Письменное заявление третьего лица - директора ООО «СервисСтройКомплект» Гарифуллина З.Н. не может являться доказательством того, что в период с 01.11.2013г. по 03.12.2013г. ООО «Панакс-Агро» краном РДК-250 осуществляло услуги по механизации строительно-монтажных работ на объекте строительства Ответчика, поскольку ООО «СервисСтройКомплект» и Гарифуллин З.Н. к участию в деле не привлечены, из содержания указанного заявления следует, что общестроительные работы с грузоподъемным механизмом краном РДК-250 велись ООО «СервисСтройКомплект». Приказ ООО «Панакс-Агро» №б/н от 10.01.2012г., а также письмо ООО «Панакс-Агро» от 22.07.2014г. не могут быть приняты во внимание, поскольку первый является локальным документом предприятия, свидетельствующим о том, что гр. Исаев В.А. принят на работу в качестве ответственного лица по надзору за безопасную эксплуатацию грузоподъемного крана РДК-250, второе письмо ООО «Панакс-Агро» от 22.07.2014г. прямо указывает о том, что на объекте жилого дома Исаев В.А. на кране РДК работал с 28.11.2013г. по 03.12.2013г. Таким образом, по мнению апеллянта, данные документы и допрос свидетеля Исаева В.А. не подтверждают оказание ООО «Панакс-Агро» услуг в ноябре 2013г. ООО СФ «Жилпромстрой». Доводы директора ООО «Панакс-Агро» Латыповой М.Т., изложенные в письме от 28.10.2014г., какими-либо доказательствами не подтверждаются и являются несостоятельными. Также, ответчик указал, что исполнительная схема (проект) ввода трубопроводов теплоснабжения в ж.д. №4 по ул. Свердлова г. Октябрьский с печатью ОАО «Октябрьсктеплоэнерго», представленная в суд Истцом в качестве схемы установки башенного крана и документации, подтверждающей работы башенного крана, не может являться допустимым доказательством, поскольку  указанная схема не относится к работе, как башенного крана, так и крана РДК-250, ОАО «Октябрьсктеплоэнерго» в качестве субподрядчика на объекте строительства выполняло работы по устройству тепловых сетей. На основании изложенного выводы суда  о том, что представленные документы подтверждают факт оказания Истцом услуг в ноябре и декабре 2013г. и что Ответчиком они приняты, по мнению ООО СФ «Жилпромстрой», являются ошибочными.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Также представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора подряда № 53 от 07.06.2013, сопроводительного письма № 217 от 22.04.2014, реестра взаиморасчетов за период с 28.06.2013 по 31.12.2013.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.05. 2013 года между ООО СФ «Жилпромстрой» (заказчик-ответчик) и ООО «Панакс-Агро» (исполнитель-истец) подписан договор № 45 (далее – договор, договор № 45 от 30.05.2013 г.).

По условиям договора исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги механизации строительно-монтажных работ и прочих работ на объекте строительства: 5-ти этажный 57-квартирный жилой дом № 4 по ул. Свердлова городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан, а заказчик принял на себя обязательства оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1).

Исполнитель обязуется выделить Заказчику грузоподъемный механизм РДК-250 с обслуживающим персоналом в его оперативное подчинение для выполнения строительно-монтажных работ. Заказчик обязуется использовать грузоподъемный механизм строго по назначению и оплатить стоимость услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

Статьей 3 договора № 45 от 30.05.2013 г. регламентированы условия стоимости услуг и порядке расчетов. Стоимость эксплуатации за 1 маш./час. составляет 850 (восемьсот пятьдесят) руб. НДС не предусмотрен (п. 3.1). Заказчик возмещает затраты по перебазировке механизма исполнителя на Объект строительства (п 3.2).

В соответствии с п. 3.2 договора № 45 от 30.05.2013 года заказчик в течение 10 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ (справки для расчетов за выполненные работы (услуги)) оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг за предыдущий месяц.

Оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя. Также могут применяться иные формы оплаты, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Истец указал, что в соответствии с договором истцом выполнены работы на общую сумму 1 327 800 руб., ответчиком частично оплачено за выполненные услуги 1 089 600 руб. Последний платеж произведен 23.12.2013 г.

Работы выполнялись до 01.12.2013 года включительно.

Материалы дела содержат претензию, направленную в адрес ответчика от 14.04.2014 года (л.д.14-17 том 1) о необходимости оплаты задолженности.

Истцом в подтверждение своих исковых требований представлены счет-фактура № 140 от 31.12.2013 года (л.д.21 том 1), акт № 140 от 31.12.2013 года, подписанный истцом в одностороннем порядке, счет-фактура № 00134 от 30.11.2013 года (л.д.24 том 1), акт № 134 от 30.11.2013 года (л.д.25 том 1), подписанный истцом в одностороннем порядке, счет-фактура № 00132 от 31.10.2013 года (л.д.26 том 1), акт № 00132 от 31.10.2013 года (л.д.27 том 1), подписанный истцом в одностороннем порядке, счет-фактура № 00129 от 30.09.2013 года (л.д. 28 том 1), акт № 127 от 30.09.2013 года, подписанный сторонами (л.д.29 том1),справка для расчетов за выполненные работы за сентябрь 2013 года (л.д.30 том 1), счет-фактура №00127 от 31.08.2013 года (л.д.31 том 1), акт № 00124 от 31.08.2013 года, подписанный сторонами (лд.32 том 1), счет-фактура № 00104 от 31.07.2013 года (л.д.33 том 1), акт № 000104 от 31.07.2013 года (лд.34 том 1), подписанный сторонами, справка для расчетов за период с 01.07.2013 по 31.07.2013 года (л.д.35 том 1), счет-фактура № 00069 от 28.06.2013 года (л.д.36 том 1), акт № 000089 от 28.06.2013 года (лд.37 том 1), справка для расчетов (л.д.38-39 том 1), счет-фактура № 00066 от 31.05.2013 года (л.д.40 том 1), счет № 18 от 31.05.2013 года (лд.41 том 1), счет-фактура № 0005 от 28.05.2013 года (л.д.42 том 1), счет № 17 от 28.05.2013 года (л.д.43 том 1).

Истец указал, что письмом № 602 от 29.11.2013 года в его адрес поступило уведомление, содержащее сообщение ответчика о расторжении договора № 45 от 30.05.2013 года на объекте строительства 02.12.2013 года.

Материалы дела также содержат реестр взаиморасчетов (л..1 том1), платежное поручение № 363 от 25.06.2013 года (лд.26 том 2), № 535 от 11.07.2013 года (л.д.27 том 1), № 589 от 18.07.2013 года (л.д.28 том 1), № 684 от 24.07.2013 года (л.д.29 том2), № 27 от 29.08.2013 года (л. д. 30 том 2), № 116 от 11.09.2013 года (л.д. 31 том 2), № 187 от 18.09.2013 года (л.д. 32 том 2), № 409 от 10.10.2013 года (л.д. 33 том 2), № 467 от 21.10.2013 года (лд.34 том 2), № 520 от 25.10.2013 года (л.д. 35 том 2), № 775 от 22.11.2013 года (л.д.36 том 2), № 92 от 23.12.2013 года (л.д.37 том 2), уведомление № 54 от 22.07.2014 года о том, что на объекте жилого дома г. Октябрьский по ул. Свердлова 4, работал на кране РДК с 28.11.2013 года по 03.12.2013 года Исаев В.А. (л.д. 46 том 2), путевой лист №103 с 12.12.2013 года (л.д.47 том 2), свидетельство о регистрации транспортного средства - грузовой седельный тягач Камаз 35410 (В970ХС02), принадлежащий ООО Панакс-Агро (л.д.48 том 2), свидетельство о регистрации транспортного средства - прицеп бортовой (АН798402), принадлежащий ООО Панакс-Агро» (л.д.48 том 2), путевой лист № 102 с 12.12.2013 года (л.д.49 том 2), свидетельство о регистрации транспортного средства - автокрана КС-4572 А, принадлежащего принадлежащий ООО Панакс-Агро» (л.д. 50 том 2).

Истцом представлен приказ № б/н от 10.01.2012 года о приеме Исаева В.А. на работу в качестве ответственного лица по надзору за безопасную эксплуатацию грузоподъемного крана РДК-250 (л.д. 56 том 2).

В материалы дела также представлено нотариально заверенное заявление Гарифуллина З.Н. – директора ООО «СервисСтройКомплект» о том, что ООО «СервисСтройКомплект» на основании договора строительного подряда № 50 от 04.06.2013 года (л.д.60-65 том 2), заключенного с ответчиком, ООО «СервисСтройКомплект» производились общестроительные работы с грузоподъемным механизмом – краном РДК-250, собственником которого являлось ООО «Панакс-Агро» на объекте «5-ти этажный 57-квартирный жилой дом № 4 по улице Свердлова городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан». Работа краном велась ООО «СервисСтройКомплект» за период с 04.06.2013 по 03.12.2013 года. (л.д.59 том 2).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО  «Панакс-Агро» обратилось с настоящим исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статью 310, главу 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность в размере 238 200 руб., суд первой инстанции исходил из того, что договор №45 от 30.05.2013 является заключенным, факт оказания спорных услуг (выполнения работ) истцом и принятия их ответчиком подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено. Прекращая производству по делу в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено ходатайство  об отказе от требований о взыскании процентов за пользование