Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу n А76-12494/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-12494/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8799/2007

г. Челябинск

11 января 2008 г.

Дело № А76-12494/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Ермолаевой Л.П., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности Чебаркульского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2007 по делу №А76-12494/2007 (судья Рубас Г.Г.), при участии: от истца – Неволина А.В. (доверенность от 14.11.2007), от ответчика – Якуповой Н.Б. (доверенность от 09.01.2008), от Суворова А.Ю. – Горина С.Б. (доверенность от 16.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южуралтранс Плюс» (далее – ООО «Южуралтранс Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности Чебаркульского городского округа (далее – Управление, ответчик), с участием третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УралКранЗапчасть» (далее – ООО «ТД «УралКранЗапчасть») и Суворова А.Ю., о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона оформленных протоколом №10 от 29.09.2006; отмене протокола №10 о результатах торгов в форме открытого аукциона по продаже муниципального недвижимого имущества от 29.09.2006; отмене приказа Управления «Об организации и проведении публичных торгов в форме открытого аукциона по продаже муниципального недвижимого имущества» от 01.09.2006 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2007 исковые требования ООО «Южуралтранс Плюс» удовлетворены частично. Признаны недействительными торги в форме открытого аукциона по продаже муниципального недвижимого имущества нежилого здания автовокзала, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. 1 Мая, д.3А, оформленные протоколом №10 от 29.09.2006. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить и отказать ООО «Южуралтранс Плюс» в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод суда о проведении торгов с существенным нарушением закона не соответствуют пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №32 от 02.12.1993. При проведении торгов грубых нарушений правил торгов не допущено. Истец не был необоснованно исключен из числа участников торгов, так как сам не изъявил желание участвовать в торгах. Порядок проведения торгов не был нарушен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО «ТД «УралКранЗапчасть» не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, представителей истца и Суворова А.Ю., в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность. В отзыве на жалобу пояснил, что при проведении аукциона был допущен ряд существенных нарушений действующего законодательства, которые привели к неправильному определению победителя и исключили ООО «Южуралтранс плюс» из числа участников.

Представитель третьего лица с решением не согласен, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает аукцион состоявшимся и законным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.10.1992 в муниципальную собственность г.Чебаркуля, по решению Чебаркульского областного совета народных депутатов №281/8-м «О передаче объектов в муниципальную собственность г.Чебаркуля» был передан объект недвижимого имущества – Чебаркульский автовокзал, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. 1 мая, д.3А (т.1, л.д.44).

На основании данного решения, указанное нежилое здание включено в реестр муниципальной собственности, выдано свидетельство о регистрации права от 25.04.2002 (т.1, л.д.116).

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Положением «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Чебаркуля», утвержденным решением Чебаркульского городского Собрания депутатов от 04.05.2006 №203, статьей 25а Устава муниципального образования «Чебаркульский городской округ», собранием депутатов Чебаркульского городского округа принято решение №232 от 06.06.2006 о внесении дополнений в программу приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Чебаркульский городской округ» на 2006 год, в пункт 2 перечня имущества, находящегося в муниципальной собственности подлежащего приватизации, добавлено нежилое здание – автовокзал, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. 1Мая, 3а. Управлению предписано реализовать объект недвижимого имущества – автовокзал на публичных торгах не менее чем за 11 500 000 руб. (т.2, л.д.45).

Во исполнение указанного решения Собрания депутатов Чебаркульского городского округа Челябинской области Управлением издан приказ №52 от 22.06.2006 «Об организации и проведении публичных торгов в форме открытого аукциона по продаже муниципального имущества нежилого здания автовокзала, расположенного по адресу: г. Чебаркуль, ул. 1Мая, д.3а», в котором определены основные условия приватизации объекта недвижимого имущества: определена дата публичных торгов в форме открытого аукциона по продаже муниципального недвижимого имущества – 02.08.2006 в 15-00 часов; основные положения аукциона: начальная цена объекта в сумме 11 500 000 руб., шаг повышения начальной цены 100 000 руб., размер и срок внесения задатка до 01.08.2006 включительно, а также срок окончания приема заявок 01.08.2006.

Информация о проведении аукциона в форме открытого аукциона была опубликована в газете «ЮжноУралец» №75 от 29.06.2006.

Согласно протокола №5 от 02.08.2006 о результатах публичных торгов в форме открытого аукциона по продаже муниципального недвижимого имущества, торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в аукционе.

Приказом Управления от 01.09.2006 №70, на 26.09.2006 были назначены повторные торги, с установлением положений их проведения: начальная цена объекта в сумме 11 500 000 руб., шаг повышения начальной цены 100 000 руб., размер и срок внесения задатка до 25.09.2006 включительно, а также срок окончания приема заявок 25.09.2006

Информация о проведении аукциона также была опубликована в газете «ЮжноУралец» №98 от 24.08.2006 (т.2, л.д.59).

По распоряжению Главы муниципального образования «Чебаркульский городской округ» №619-р от 25.09.2006, публичные торги в форме открытого аукциона по продаже недвижимого муниципального имущества были перенесены с 26.09.2006 на 29.09.2006 (т.2, л.д.61), с опубликованием о дате проведения аукциона в газете «ЮжноУралец» №113 от 28.09.2006 (т.2, л.д.62).

На участие в открытом аукционе было подано две заявки: 25.09.2006 от физического лица - Суворова Андрея Юрьевича (т.2, л.д.64) и 28.09.2006 от юридического лица – ООО «УралКранЗаказчик» (т.2, л.д.66).

29.09.2006 состоялись публичные торги в форме открытого аукциона оформленные протоколом №10 от 29.09.2006.

Победителем указанных торгов был признан Суворов А.Ю., с которым 06.10.2006 был заключен договор купли-продажи недвижимого муниципального имущества. 08.11.2006 указанное имущество передано Суворову А.Ю. по акту приема-передачи.

Истец – ООО «Южуралтранс Плюс», владея проданным на аукционе недвижимым имуществом на основании договора аренды №82 от 01.09.2002, заключенным с Управлением сроком до 01.09.2012 (т.1, л.д.19-20), считая, что указанные торги проведены с существенным нарушением закона, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что торги от 29.09.2006 в форме аукциона были проведены с существенным нарушением закона. Информация о проведении 29.09.2006 торгов, содержащаяся в газете «ЮжноУралец» №113 (12139) от 28.09.2006 не соответствует требованиям пункта 3 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», поскольку опубликована менее чем за 30 дней до дня осуществления продажи имущества. Эта публикация не содержит сведений, подлежащих опубликованию в информационном сообщении о продаже государственного и муниципального имущества в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества». Торги, назначенные на 26.09.2006 не проводились, поскольку была назначена другая дата их проведения – 29.09.2006. Отказывая в удовлетворении требований об отмене протокола №10 от 29.09.2006, суд первой инстанции исходил из того, что защита прав истца по требованию об отмене протокола №10 охватывается признанием недействительными торгов в форме открытого аукциона по продаже недвижимого муниципального имущества, выраженного в оспариваемом протоколе. Требования об отмене приказа Управления от 01.09.2006 также отклонены судом первой инстанции, поскольку истец не доказал в чем указанный приказ не соответствует требованиям закона и каким образом нарушает его права.

Заявителем апелляционной жалобы оспаривается законность решения суда только в части признания торгов недействительными.

Решение суда в остальной части не обжалуется.

Лица, участвующие в деле, не заявили свои возражения относительно законности решения в остальной части.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение в части признания торгов недействительными является правильным, а выводы суда основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Основанием для признания торгов недействительными может являться не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Предметом настоящего спора является соответствие извещения о предстоящих торгах требованиям закона.

Закон устанавливает в качестве обязательного условия тридцатидневный срок с момента опубликования извещения до момента продажи имущества (пункт 3 статьи 18 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2002 (в редакции от 01.12.2007 №178-ФЗ)).

В данном случае извещение о проведении торгов опубликовано 28.09.2006, а время проведения торгов – 29.09.2006 (т.2, л.д.62).

При этом ответчиком допущено не только нарушение срока проведения торгов, но и порядок опубликования извещения о проведении торгов.

Объявление о торгах не содержит все обязательные сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания извещения, в нем сообщается о переносе торгов по продаже недвижимого имущества в связи с рассмотрением в арбитражном суде спора между Администрацией и ООО «Южуралтранс Плюс» (т.2, л.д.62).

Из материалов дела видно, что на назначенные торги 26.09.2006 была подана только одна заявка на участие в аукционе от Суворова А.Ю. (т.2, л.д.64).

При наличии заявки только одного участника, аукцион не может считаться состоявшимся (пункт 3 статьи 18 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2002 (в редакции от 01.12.2007 №178-ФЗ) (далее – ФЗ №178)).

Следовательно, информационное сообщение о следующих торгах по продаже недвижимого имущества подлежало опубликованию с соблюдением требований пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, пункта 3 статьи 18 ФЗ №178.

Заявка на участие в аукционе от второго участника ООО «ТД «УралКранЗапчасть» была принята продавцом 28.09.2006 в 16 часов (т.2, л.д.66).

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что объявление о торгах 29.09.2006, опубликовано не только с нарушением обязательного тридцатидневного срока до момента проведения торгов, но и в объявлении не содержится сведений о порядке проведения конкурса и порядка определения лица, выигравшего торги. Необходимые сведения стали известны истцу только после получения дополнительной информации о проведении торгов менее чем за тридцать дней до его проведения, что является нарушением его прав как лица, заинтересованного в участии в конкурсе, а также нарушением равенства покупателей муниципального имущества и открытости деятельности органов местного самоуправления.

Указанные обстоятельства могли существенно повлиять на результат торгов, а именно не обеспечить конкуренцию покупателей и привести к неправильному определению победителя.

Кроме того, судом установлено, что в торгах по продаже муниципального имущества приняли участие два лица – Суворов А.Ю. и ООО «ТД «УралКранЗапчасть».

Вместе с тем, как следует из материалов дела Суворов А.Ю. является директором ООО «ТД «УралКранЗапчасть» (т.2, л.д.70, 71, т.1, л.д.92).

Указанные участники торгов находятся в служебной зависимости друг от друга, что свидетельствует о заинтересованности участников аукциона в сохранении либо незначительном увеличении установленной начальной стоимости подлежащего реализации на торгах муниципального имущества.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д.92), пунктом 11 решения