Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А07-17306/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2014 Министерству отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2012 по делу № А07-11904/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанное исключает обоснованность доводов Министерства о недействительности договоров купли-продажи договоры № 52-692-р-13 и № 53-693-р-13 по основаниям статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33,36 Земельного кодекса Российской Федерации, заключенных в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:000000:26258, 02:55:050701:42 на основании вступившего в законную силу судебного акта, рассмотренного с участием сторон настоящего спора.

По этим же основаниям судебной коллегией не могут быть приняты доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявленного Министерством ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения необходимой площади земельного участка, а также возможности разделения участков под размещение каждого из объектов.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что по смыслу пункта 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки, за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При этом, изменение учетных записей в системе государственного кадастра, а также изменение данных реестра прав на недвижимость, означает лишь юридическое прекращение объекта, тогда как природный объект не исчезает, меняется лишь описание его границ.

Поскольку реституция предполагает фактический возврат полученного по недействительной сделке имущества, осуществление разделения земельного участка по инициативе лица, приобретшего земельный участок на основании недействительной сделки, само по себе не исключает возможности реституции вновь образованных участков.

Однако, принимая во внимание, что правовой интерес Министерства по настоящему делу заключается в возвращении сторон договора купли-продажи земельного участка в первоначальное положение путем возврата земельных участков, судом первой инстанции правильно указано на невозможность удовлетворения исковых требований по причине заявления их к ЗАО «Цветы Башкортостана», которое не является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:000000:33528, 02:55:050705:69, 02:55:050705:71, 02:55:050705:72, 02:55:050705:73, 02:55:050705:75, 02:55:050703:248, 02:55:050702:69, 02:55:050702:70, 02:55:050702:74, 02:55:050704:1732, принадлежащих на праве собственности ООО «БашСтройКомплект» и ООО «УФАПАРК»,  соответственно.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом ходатайства истца об отложении судебного заседания с целью уточнения заявленных требований и предоставления дополнительных доказательств, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанных пунктом  предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Приняв во внимание отсутствие обоснования  и конкретизации ходатайства заявленного Министерством, неисполнение им соответствующего предложения суда, выраженного в определения от 25.09.2014, суд первой инстанции счет ходатайство направленным на затягивание рассмотрение спора и правомерно отказал в его удовлетворении.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, совпадают с доводами, указанными в исковом заявлении, получили правильную и в достаточной степени мотивированную оценку в решении суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскание государственной пошлины с Министерства не производится ввиду освобождения его от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2014 по делу № А07-17306/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            М.И. Карпачева

            Г.Н. Богдановская