Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А76-23692/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Банка России, действующей на дату исполнения обязательства по следующей формуле: сумма долга ? ставка рефинансирования Банка России, действующая на день исполнения обязательства ? количество дней (с 13.09.2014 по день фактического исполнения обязательства из расчёта 30 дней в месяце) ? 360.

Следовательно, исковые требования ООО «Торговый дом «ЧКПЗ» удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его необоснованности и неподтвержденности материалами дела.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что предусмотренные договором работы ответчиком выполнены в полном объеме, судом отклоняется в силу следующего.

В обоснование указанного довода ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки о стоимости выполненных работ №009 от 30.06.2014 и акта №009 от 30.06.2014 о выполненных работах на сумму 2 046 994 руб., в стоимость которых, согласно пояснениям представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, также входит сумма в размере 180118 руб., с требованием о возврате которой истец обратился в суд.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал по основаниям, указанным ранее.

Иных доказательств, объективно подтверждающих факт выполнения работ на сумму полученного аванса, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того,  из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что требование о взыскании с ООО «Торговый дом «ЧКПЗ» задолженности за выполненные работы в размере 2 046 994 руб. на основании справки о стоимости выполненных работ№009 от 30.06.2014 и акта №009 от 30.06.2014 о выполненных работах на сумму 2 046 994 руб.,  в стоимость которых также входит сумма в размере 180118 руб., предъявлено ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» в рамках рассмотрения дела по исковому заявлению ООО «Торговый дом «ЧКПЗ» к ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» о взыскании неустойки по договору строительного подряда (дело №А76-23693/2014).

В силу изложенного указанный ранее довод апелляционной жалобы со ссылкой на справку о стоимости выполненных работ №009 от 30.06.2014 и акт №009 от 30.06.2014 о выполненных работах на сумму 2 046 994 руб., судом отклоняется в силу его несостоятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что  судом не принят во внимание встречный иск ответчика, также подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 26.09.2014 исковое заявление ООО «Торговый дом «ЧКПЗ» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от  19.   11.2014  исковые требования ООО «Торговый дом «ЧКПЗ» удовлетворены

Возвращая определением от 25.11.2014 встречное исковое заявление, предъявленное ответчиком 18.11 2014, суд первой инстанции исходил из того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не приведет к более правильному и быстрому рассмотрению дела (п. 3 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

В связи с предоставлением ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2014 по делу № А76-23692/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                         С.А. Карпусенко