Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А76-23692/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14924/2014

г. Челябинск

27 января 2015 года

Дело № А76-23692/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2014 по делу № А76-23692/2014 (судья Воронин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» - Пасынкова О.В. (паспорт, доверенность б/н от 29.09.2014).

 Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЧКПЗ» г. Челябинск, (ОГРН 1097449004553) (далее – истец, ООО «Торговый дом «ЧКПЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением   к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ», г. Челябинск  (ОГРН 1127451018045) (далее – ответчик, ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ») о взыскании 185 236 руб., в том числе  неосвоенный аванс по договору строительного подряда №91 от 12.09.2013 в сумме 180 118 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период 07.05.2014 по 12.09.2014 в сумме 5118 руб. и по день фактической уплаты долга, исходя из расчёта 41 руб. 20 коп. в день (л.д. 5-7).

Определением суда первой инстанции от 26.09.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере  180 118 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5118 руб. (л.д. 115-123).

В апелляционной жалобе ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» просило решение суда первой инстанции отменить (л.д. 131-133).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» ссылалось на то, что направленные в адрес истца справка о стоимости выполненных работ №009 от 30.06.2014 и акт №009 от 30.06.2014 о выполненных работах на сумму 2 046 994 руб. истцом не подписаны и ответчику не возвращены, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не заявлен. Считает, что данный подписанный ответчиком в одностороннем порядке акт  является доказательством надлежащего выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором, и основанием возникновения у ООО «Торговый дом «ЧКПЗ» обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме с учетом выплаченного по договору аванса. Следовательно, неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется. Кроме того, заявитель указал, что судом не принят во внимание встречный иск ответчика.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки КС-3 № 009 от 30.11.2014, акта КС-2 № 009 от 30.11.2014.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил: в его удовлетворении отказать в силу следующего.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта, что с учетом указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исключает возможность принятия дополнительных доказательств к материалам дела на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по условиям договора строительного подряда №91 от 12.09.2013 ответчик (субподрядчик) по заданию истца (генподрядчика) обязался в установленный договором срок выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора, а генподрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В пункте 1.2 договора указано, что предметом договора является выполнение субподрядчиком внутренних отделочных работ на доме 31 (подъезд №3) и перечислен состав работ.

В соответствии с пунктом 13.2 договора генеральный подрядчик имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, направив субподрядчику соответствующее письменное извещение, и потребовать возмещения убытков, в том числе и в случае, если нарушение сроков выполнения работ (начального и конечного) по вине субподрядчика продлится более 10% от общего периода выполнения работ.

Как указано в пункте 13.3 договора в случае получения субподрядчиком извещения, указанного в пункте 13.2 договора, он должен в течение пяти дней от даты получения такого извещения, предоставить генеральному подрядчику расчёт сумм, фактически затраченных субподрядчиком на исполнение договора, а в течение пяти дней с момента получения от генерального подрядчика извещения о признании им расходов субподрядчика, возвратить генеральному подрядчику разницу между суммами, уплаченными им субподрядчиками и суммами признанных генеральным подрядчиком затрат субподрядчика, а также полученный от генерального подрядчика материал и иное имущество.

Согласно пункту 13.4 договор считается расторгнутым со дня получения стороной извещения другой стороны об отказе от исполнения договора, если иная, более поздняя дата не установлена в тексте такого извещения.

В случае расторжения договора стороны немедленно должны принимать все меры с целью достижения справедливого и разумного решения по урегулированию споров (пункт 13.5).

Во исполнение условий договора строительного подряда №91 от 12.09.2013 истец перечислил ответчику авансовый платёж на сумму 2095626 руб, что подтверждается платёжными поручениями №764 от 01.10.2013, №1029 от 06.12.2013, №1079 от 20.12.2013, №194 от 07.03.2014, №225 от 01.04.2014.

Согласно подписанным актам о приёмке выполненных работ №5 от 30.11.2013, №10 от 31.12.2013, №13 от 28.02.2014, №16 от 28.02.2014, №18 от 28.02.2014 сумма освоенного аванса составила 1915508 руб.

Неосвоенная сумма авансового платежа по состоянию на 06.05.2014 составила 180118 руб.

Договор строительного подряда №91 от 12.09.2013 по инициативе истца был расторгнут 06.05.2014 в одностороннем порядке на основании пункта 13.2 договора.

Ответчик уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке получил 06.05.2014, что подтверждается уведомлением о вручении извещения о расторжении договора.

Ответчик претензию от 06.05.2014, в которой истец потребовал от него возвратить сумму неосвоенного аванса 180118 руб, уплаченного по договору строительного подряда №91 от 12.09.2013, и уплатить неустойку за несвоевременно выполненные работы, согласно информации на сайте ФГУП «Почта России» www.russianpost.ru в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» получил 08.09.2014.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке, ООО «Торговый дом «ЧКПЗ» обратилось  с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи  395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Торговый дом «ЧКПЗ» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что договор строительного подряда №91 от 12.09.2013 расторгнут 06.05.2014 истцом в одностороннем порядке,  доказательств  возврата истцу 180118 руб. либо  доказательств, подтверждающих правовое основание удерживания данной суммы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что во исполнение условий заключенного между истцом и ответчиком договора строительного подряда №91 от 12.09.2013 истец перечислил ответчику авансовый платёж на сумму 2 095 626 руб. (платёжные поручения №764 от 01.10.2013, №1029 от 06.12.2013, №1079 от 20.12.2013, №194 от 07.03.2014, №225 от 01.04.2014.

Вместе с тем, сумма освоенного аванса составила 1915508 руб., что подтверждается подписанными сторонами  актами о приёмке выполненных работ №5 от 30.11.2013, №10 от 31.12.2013, №13 от 28.02.2014, №16 от 28.02.2014, №18 от 28.02.2014.

Доказательств выполнения работ на сумму 180118 руб., доказательств  возврат истцу указанной суммы либо  доказательств, подтверждающих иное правовое основание удерживания данной суммы, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что договор строительного подряда №91 от 12.09.2013 по инициативе истца был расторгнут 06.05.2014 в одностороннем порядке на основании пункта 13.2 договора.

Таким образом, поскольку ответчиком не доказан факт выполнения работ на сумму 180118 руб. и факт передачи и принятия результата работ истцом, оснований для удержания полученных от истца денежных средств в указанной сумме  у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства в сумме 180118 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ООО «Торговый дом «ЧКПЗ» также просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период 07.05.2014 по 12.09.2014 в сумме 5118 руб. и по день фактической уплаты долга, исходя из расчёта 41 руб. 20 коп. в день.

Статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов за период 07.05.2014 по 12.09.2014 в сумме 5118 руб. судом первой инстанции удовлетворено также правомерно.

Кроме того, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно указал, что  начисление процентов на сумму 180118 руб необходимо производить с 13.09.2014 по день фактического исполнения обязательства с учётом ставки рефинансирования