Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А76-23893/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15328/2014

г. Челябинск

26 января 2015 года

Дело № А76-23893/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоспутник» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2014 по делу № А76-23893/2014 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Автоспутник» - Галлямова Н.З. (паспорт, доверенность №2 от 20.01.2015); Безъязыков П.С. (паспорт, доверенность №3 от 20.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Инновация» (далее – ООО НПП «Инновация», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспутник» (далее – ООО «Автоспутник», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 271 859 руб. 40 коп., неустойки за просрочку оплаты товара, начисленную за период с 26.06.2014 по 16.09.2014, в сумме 22 564 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2014 исковые требования ООО НПП «Инновация» удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Автоспутник» взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 271 859 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы уплате государственной пошлины в сумме 8 437 руб.19 коп. Исковое заявление в части взыскания неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 26.06.2014 по 16.09.2014 в сумме 22 564 руб. 33 коп. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором (л.д. 40-44).

ООО «Автоспутник» не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить (л.д. 53-56).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Автоспутник» ссылалось на то, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении производства по делу, назначении судебного заседания. ООО «Автоспутник» поясняет, что о рассмотрении дела узнало от истца уже после вынесенного решения.

Податель жалобы также ссылался на то, что в период с 07.07.2014 по 21.12.2014 произвел оплату по договору № 8/04/13-1 в размере 952 670 руб. 92 коп., в связи с чем по состоянию на 24.11.2014 задолженность ответчика перед истцом по настоящему договору составляет 120 000 руб.

Кроме того, ответчик не согласен с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Считает, что данная сумма является завышенной, не соответствует характеру и сложности дела, поскольку дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Представленная расписка не может являться надлежащим подтверждением несения расходов истцом.

В судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО НПП «Инновация» на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.04.2013 между ООО НПП «Инновация» (поставщик) и ООО «Автоспутник» (покупатель) заключен договор поставки № 8/04/13-1, согласно пункту 1.1 которого, поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки которой согласовывается сторонами в приложениях (спецификациях) к настоящему договору.

Во исполнение обязательств по договору, истец поставил в адрес ответчика товар по товарной накладной № УТ-819 от 25.06.2014 на сумму 271 859 руб. 40 коп. (л.д.12).

На оплату товара истцом выставлен счет-фактура № УТ-818 от 25.06.2014 в размере 271 859 руб. 40 коп., однако, полученный товар ответчик не оплатил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом ответчику направлена претензия исх. № 31/07/14-1 от 31.07.2014, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО НПП «Инновация» в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство ответчика по оплате поставленного истцом товара надлежащим образом не исполнено.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление в части взыскания неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 26.06.2014 по 16.09.2014 в сумме 22 564 руб. 33 коп. суд первой инстанции исходил из того, что в отношении предъявленной ко взысканию неустойки истцом претензионный порядок не соблюден.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение обязательств по договору поставки истец поставил в адрес ответчика товар по товарной накладной № УТ-819 от 25.06.2014 на сумму 271 859 руб. 40 коп.

Доказательств оплаты поставленного истцом товара ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате поставленного товара.

Довод ООО «Автоспутник» о том, что оно не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

При этом, как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.072013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «о» - «с», обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) ООО «Автоспутник» является: 455021, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Труда, 11, 1, 29 (л.д. 30-35).

Как усматривается из материалов дела, копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу от 24.09.2014 была направлена ООО «Автоспутник» по месту его нахождения.

Копия определения была получена ответчиком 02.10.2014, о чем свидетельствует вернувшееся в суд уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 38). Настоящее определение было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» 25.09.2014, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Иными адресами арбитражный суд не располагал. Заявлений ответчика о смене адреса места его нахождения, либо о направлении судебной корреспонденции по иному адресу, материалы дела не содержат. Кроме того, данный адрес местонахождения ответчика указан ООО «Автоспутник» в апелляционной жалобе.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры для извещения ответчика о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу посредством направления извещений по единственному известному адресу.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд одновременно с определением о принятии искового заявления к рассмотрению направляет сторонам данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа сторон к материалам дела в электронном виде.

В определении суда от 24.09.2014 о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, полученном ответчиком 02.10.2014 (почтовое уведомление л.д. 38), для сторон указан код доступа к материалам по настоящему делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, ответчик имел возможность ознакомиться с заявлением и приложенными к нему документами, как непосредственно в арбитражном