Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А34-6234/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15553/2014

г. Челябинск

26 января 2015 года

Дело № А34-6234/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2014 по делу № А34-6234/2014 (судья Саранчина Н.А.).

Открытое акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – ОАО «Энергосбытовая компания «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – ответчик, Минфин России, податель жалобы) о взыскании в счет возмещения убытков 126 995 руб. 87 коп., ссылаясь на статьи 15, 16, 309, 314, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2014 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Финансовое управление Курганской области, Федеральное государственное учреждение социальной защиты населения Курганской области – отдел социальной защиты населения по Юргамышскому району, Государственное бюджетное учреждение «Комплексный центр социального обслуживания населения по Юргамышскому району».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2014 исковые требования ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны в пользу истца взысканы убытки в размере 126 995 руб. 56 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 810 руб. (т. 4, л.д. 64-67).

С вынесенным судебным актом не согласился Минфин России и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 4, л.д. 70-74), в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неправильное толкование судом статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Элементы состава правонарушения при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности в отношении Минфина России не нашли своего подтверждения.

Ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства того, что суммы начислений абонентами оплачены.

Судом первой инстанции не указано, какое именно противоправное действие (бездействие) совершено Минфином России или его должностными лицами и в чём заключается вина. Не доказано обязательство Минфина России по предоставлению финансовых средств истцу. Минфин России никаких обязательств по финансированию перед истцом не имел, договора, актов сверок не подписывал, не уполномочивал никакой орган на их подписание. Следовательно, он не может нести ответственность за неисполнение обязательств другого органа. Отсутствует и причинная связь между элементами состава правонарушения.

Судом первой инстанции неправильно истолкованы подпункты а) и б) пункта 1 указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» (далее - указ №431).

Податель жалобы ссылается на положения статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1992 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данным субъектом самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации относится социальная поддержка и социальное обслуживание семей, имеющих детей (в том числе многодетных). Согласно пункту 4 статьи 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ не допускается включение в федеральные законы положений, которыми определяются объём и порядок осуществления расходов из бюджета субъекта Российской Федерации, необходимых для исполнения соответствующих полномочий органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Данный закон принят позднее, чем указ № 431 и обладает большей юридической силой, необходимо применять указанный федеральный закон.

В 2011 году из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации Курганской области было выделено дотаций на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 7 955 195, 4 тыс. руб.

Утвержденные суммы финансовой помощи ежемесячно перечисляются в бюджеты субъектов Российской Федерации в соответствии со сводной бюджетной росписью с учётом возникающих сезонных потребностей в процессе исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации. Цели использования и распределение средств субъект Российской Федерации определяет самостоятельно, что позволяет направлять средства, в том числе на финансирование льгот многодетным семьям. Все указанные средства были доведены до Курганской области своевременно и в полном объеме, что говорит об исполнении данного обязательства со стороны Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения в Российскую Федерацию за выделением денежных средств на компенсацию расходов поставщиков услуг по предоставлению льгот многодетным семьям. Истцом не доказано неправомерных действий (бездействия) Российской Федерации, Минфина России.

Ответчик также полагает, что судом неправомерно взысканы в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в нарушение пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица не явились.

От ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 истец предоставлял населению Юргамышского района Курганской области услуги по поставке электрической энергии.

Среди населения Юргамышского района Курганской области проживает категория граждан, которым в соответствии с подпунктом «б», пункта 1 Указа № 431 предоставляется скидка в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование электроэнергией.

Истец ссылается, что его расходы по предоставлению льгот многодетным семьям, проживающим на территории Белозерского района Курганской области, за указанный период составили 126 995 руб. 56 коп.

Размер убытков подтверждается копиями справок о составе семьи, паспортами льготников; квитанциями по оплате электрической энергии (в деле).

В связи с тем, что обязательства по компенсации затрат, произведенных истцом, в связи с реализацией установленных законом льгот, не были исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования к Российской Федерации в лице Минфина России, суд первой инстанции исходил из необходимости направления средств из федерального бюджета на осуществление государственных полномочий, переданных субъекту Российской Федерации, обязанности Российской Федерации обеспечить реализацию положений Указа № 431.

Данные выводы суда следует признать правильными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

В силу статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение социальной защиты населения относится к расходам, совместно финансируемым за счёт средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований.

Согласно подпункта б) пункта 1 указа № 431 для многодетных семей предусмотрено предоставление скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

В соответствии с пунктом 3 указа № 431 поручено Министерству финансов Российской Федерации совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных настоящим Указом.

До настоящего времени порядок финансирования расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям установленных льгот не определён.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания граждан семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей).

В соответствии с разъяснениями пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно пункту 18 названного постановления, если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Из указанного следует, что средства компенсаций на осуществление государственных полномочий, переданных субъекту Российской Федерации, должны быть профинансированы из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации целевым назначением согласно федеральному закону о федеральном бюджете на соответствующий год.

При таких обстоятельствах, возмещение льгот многодетным семьям является расходным обязательством Российской Федерации.

Доказательств перечисления финансирования для возмещения расходов на предоставление указанных льгот в бюджет Курганской области материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы в связи с предоставлением льгот многодетным семьям.

Следовательно, истец вправе требовать возмещения понесенных расходов, связанных с предоставлением льгот многодетным семьям за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод Арбитражного суда Курганской области об обоснованности исковых требований и взыскании убытков в размере 126 995 руб. 56 коп.

Ссылка Минфина России на направление сумм финансовой помощи из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку выделение дотаций на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации не свидетельствует о том, что из федерального бюджета выделялись средства на реализацию льгот, предоставляемых многодетным