Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу n А76-22850/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-22850/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8534/07

г. Челябинск

11 января 2008 г.

Дело №А76-22850/2007  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Чередниковой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр гостеприимства Европа» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 ноября 2007 г. по делу №А76-22850/2007 (судья Л.В. Забутырина), при участии: от заявителя - Жуковой А.О. (доверенность № 10/01 от 10.01.2008, паспорт 75 04 № 166124),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр гостеприимства Европа" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Центральному району г.Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган, административный орган) от 12.09.2007 №98/2007 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в размере 30.000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 13 ноября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с подтверждением материалами дела факта нарушения обществом оформления прейскуранта на алкогольную продукцию, с соблюдением инспекцией установленного порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

На решение суда от 13.11.2007 подана апелляционная жалоба, в которой общество просит отменить судебный акт, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение обстоятельства и нарушены нормы процессуального закона. По мнению заявителя, суд не учел, что законом предусмотрено понятие «потребительская тара», а не «емкость бутылки», при этом при продаже алкогольная продукция к непосредственному потребителю поступает не в бутылке, а в стакане, рюмке. Проверка инспекцией проведена с нарушениями сроков ее проведения, поскольку такие проверки не должны проводиться чаще 1 раза в два года. В поручении на проверку не указано наименование юридического лица, подлежащего проверке. Налоговый орган был не правомочен проводить такую проверку, налоговый инспектор не вправе составлять протокол об административном правонарушении. В тексте протокола ненадлежащим образом описано событие правонарушения. Кроме этого законный представитель общества не был извещен о дате рассмотрения административного дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель инспекции не явился.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя инспекции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2007 инспекцией ФНС по Центральному району г. Челябинска на основании поручений от 30.07.2007 № 679, №680 в торговой точке кофейня ООО «Центр гостеприимства «Европа», принадлежащей ООО «Центр гостеприимства «Европа» на основании договора аренды, расположенной по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 67 проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ).

В результате проведенной проверки выявлены нарушения оформления прейскуранта на алкогольную продукцию, находящуюся на реализации:

- коньяк «Хенесси В.С.» 0,5 л, дата розлива 16.04.2007 1 бут., страна производитель Франция;  

- вермут «Чинзано Бьянко» 1 л, 1 бут., страна производитель Италия;

- водка  «Русский стандарт» ориджинал  1 л, дата розлива 20.04.2006 1 бут., страна производитель Россия;

- водка «Русский стандарт» «IMPERIA» 0,75 л, дата розлива 20.09.2006 1 бут., страна производитель Россия,

в прейскуранте цен не указан объем алкогольной продукции в потребительской таре, не указана цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, кроме этого, не были представлены товарно-сопроводительные накладные (далее ТТН), подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции.

Результаты проверки зафиксированы актом от 30.07.2007 № 05-000129-06. Акт проверки подписан метрдотелем общества Кургузовой Т.Е. без замечаний и возражений.

29.08.2007 составлен протокол об административном правонарушении №101, в котором указаны пояснения представителя общества о том, что потребительской тарой, в которой продукция доставляется потребителям, является стакан (рюмка), документы у общества имеются в наличии (л.д. 10-11).

По результатам рассмотрения материалов проверки в присутствии представителя общества 12.09.2007 вынесено постановление №98 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Центр гостеприимства  Европа»  привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 30000 руб. (л.д. 99).

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, является нарушение иных (то есть не указанных в частях 1, 2 данной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 № 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила).

Иные правила предусмотрены Правилами и Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В соответствии с абзацем 2 п. 141 раздела XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.

На основании статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. РФ № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 10.2 настоящего Федерального закона, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка,   прилагаемая   к   грузовой   таможенной декларации, 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); 4)   уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом в момент проведения проверки не были соблюдены вышеуказанные требования, в связи с чем налоговая инспекция обоснованно привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так как общество в прейскуранте не указало объем алкогольной продукции в потребительской таре, не указало цену за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, что подтверждается копией прейскуранта (л.д. 101-112), а кроме того, в момент проверки не представило товарно-сопроводительные накладные, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции (которые предоставлены в налоговый орган 01.08.2007), в действиях общества содержится состав вменяемого ему административного правонарушения.

В материалах дела имеются объяснения метрдотеля Кургузовой Т.Е. от 30.07.2007, из которых следует, что емкость бутылки в потребительской таре, цена за всю емкость потребительской тары не учтена при написании прейскуранта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в конкретном случае под термином «потребительская тара», используемого законодателем, понимается тара, предназначенная для упаковывания и доставки продукции потребителю в кофейне (стакан, рюмка объемом 50 мл), основан на ошибочном толковании действующего законодательства, поэтому отклоняется апелляционной инстанцией.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в определении, протоколе, постановлении сведений о событии конкретного правонарушения не могут быть приняты судом, поскольку события полно изложены в тексте протокола и постановления.

Довод общества об отсутствии у инспекции полномочий на проведение проверок по вопросам соблюдения законодательства при реализации алкогольной продукции не соответствует ч. 1 ст. 23.50, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, ст. 23 Федерального закона N 171-ФЗ, п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.

Исходя из ч. 1 ст. 23.50 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Протоколы об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статья 23 Федерального закона N 171-ФЗ устанавливает, что государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

В силу ст. 2 данного Закона оборотом алкогольной продукции является ее закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

В соответствии с пунктом 142 Правил продажи контроль за их соблюдением осуществляется федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах своей компетенции.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 (в редакции, действовавшей в спорный период), Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в пределах компетенции налоговых органов.

Пунктами 5.13, 6.6 данного Положения предусмотрено, что Федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право на проверку деятельности юридических лиц, а также применение предусмотренных законодательством Российской Федерации мер ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Данные меры в силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ являются административным наказанием, которое применяется за совершение административного правонарушения для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, налоговый орган, выполняя функции по контролю за соблюдением юридическими лицами положений законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции, вправе проверять у продавцов наличие документов, сопровождающих оборот такой продукции, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Перечень должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержден Приказом Федеральной налоговой службы России от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354 (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.08.2005 N 6941).

Согласно названному Приказу протоколы уполномочены составлять в том числе государственные налоговые инспекторы инспекций районов, районов в городах, городов без районного деления, межрайонного уровня.

Из анализа указанных нормативных правовых актов следует, что выводы суда о наличии у органов Федеральной налоговой службы соответствующих полномочий, в том числе полномочий на проведение проверок и составление протоколов в области соблюдения законодательства при реализации алкогольной продукции, и одновременно о необоснованности доводов общества, соответствуют законодательству.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доказательств существенного характера нарушений суду апелляционной инстанции не предъявлено.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по административному