Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А07-15329/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кредитору задолженности в размере 25 015 000 руб. при полной невозможности потребовать от первоначального должника встречного исполнения за перевод долга, что при заключении данного соглашения сторонами, а также кредитором, и не предполагалось.

Согласно п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Так, на соглашении от 18.03.2013 стоит подпись кредитора о согласии на перевод долга. Таким образом, кредитор знал о недействительности п. 2.2 соглашения и, как следствие, о ничтожности всего соглашения, а также об отсутствии намерений сторон исполнять спорное соглашение.

Получение согласия кредитора на смену должника - это правовая гарантия прав кредитора. В связи с этим, так как кредитор, осознавая ничтожный характер соглашения, утвердил его, соответственно, и все риски, связанные с ничтожностью соглашения, он принял.

Вместе с тем, в соглашении формально предусмотрен встречный характер исполнения обязательств (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Доказательств проведения расчетов по соглашению №ИМ-18-03-13-02 о переводе долга от 18.03.2013 в материалы дела сторонами не представлено.

Кроме того, материалы дела не содержат какой-либо переписки либо иных доказательств намерений сторон к реальному исполнению действий, указанных в п. 2.2 спорного соглашения о переводе долга от 18.03.2013.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства какого-либо иного встречного исполнения первоначальным должником новому должнику стоимости перевода долга.

Согласно распечатки  с сайта Вестника государственной регистрации (т. 2, л.д. 102-103) 20.01.2014 единственным участником ООО «Меркурий» принято решение о реорганизации в форме присоединения, в соответствии с которым к ООО «Меркурий» переходят все права и обязанности ООО «НПП ИМПУЛЬС» (ИНН 0277089030).

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии намерений сторон соглашения от 18.03.2013 исполнять условия соглашения либо требовать  исполнения условий соглашения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, обстоятельство того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена.

Между тем, ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер как договора уступки права требования, так и договора о переводе долга.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашение №ИМ-18-03-13-02 о переводе долга от 18.03.2013 не имеет разумного хозяйственного объяснения и не было направлено на достижение экономически обоснованных целей, а при совершении спорной сделки стороны не имели намерений ее исполнять. При таких обстоятельствах спорное соглашение заключено новым должником на заведомо невыгодных для него условиях, так как поставка товаров на сумму 25 015 000 руб. не осуществлена и отсутствуют основания считать, что такая поставка фактически предполагалась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «НПП ИМПУЛЬС» и отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «НПО Витапласт».

 Учитывая изложенное, подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на недобросовестность ответчика в связи с тем, что новый должник не лишен возможности получить возмещение за принятый долг от первоначального должника, однако вместо получения такого возмещения обратился с иском о мнимости сделки.

Довод подателя жалобы о том, что по аналогичному соглашению о переводе долга решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2014 по делу № А07-15331/2014 с ответчика было взыскано 3 130 000 руб. и реальность указанной сделки ответчиком не оспаривалась, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А07-15331/2014 обстоятельства не являются преюдициальными для настоящего спора. Кроме того, ООО «НПО Витапласт» участником указанного дела не являлось.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение о правах третьих лиц – Пташко О.А., Карадаша А.Г., признав ничтожным договор поручительства, не привлекая их к участию в деле, апелляционным судом не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком применительно к спорным правоотношениям. Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных разъяснений следует, что привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора поручителей Пташко О.А. и Карадаша А.Г. является правом, а не обязанностью суда.

При этом предметом рассматриваемого спора является сделка по переводу долга, заключенная между ООО «НПП «ИМПУЛЬС» (ИНН 0277089030) и ООО «НПП «ИМПУЛЬС» (ИНН 0277127857) при согласовании с кредитором - ООО «НПО Витапласт».

При рассмотрении настоящего дела вопрос о наличии каких-либо прав или обязанностей Пташко О.А. и Карадаша А.Г. судом первой инстанции не исследовался, в тексте обжалуемого судебного акта отсутствуют какие-либо выводы об определении данным судебным актом прав данных лиц либо возложении на них каких-либо обязанностей.

Однако при рассмотрении настоящего спора лица, участвующие в обособленном споре, не ходатайствовали о привлечении заемщиков к участию в деле. Привлечение заемщиков к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе суда является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, исходя из предмета заявленного иска, правовая необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Пташко О.А. и Карадаша А.Г. отсутствует.

Учитывая изложенное, апелляционным судом подлежит отклонению ходатайство ООО «НПО Витапласт» заявленное в апелляционной жалобе о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Пташко О.А. и Карадаша А.Г.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2014 по делу № А07-15329/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Витапласт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               С.А. Карпусенко

В.Ю. Костин