Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А47-4628/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

период времени, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об их правильности.

Доказательств разграничения права государственной собственности на спорные земельные участки судам первой и апелляционной инстанции               не представлено. 

Напротив, договоры №№ 70, 86 содержат указание на то, что Администрация распоряжается обозначенными земельными участками на основании  пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (пункты 1.3 договоров).

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В соответствии с абзацем пятым пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые                         не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С учетом названной нормы закона, публичные образования при сдаче ими в аренду находящихся в государственной собственности земельных участков выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) даны разъяснения, согласно которым независимо от предусмотренного договором механизма определения размера арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта уполномоченного органа.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, и           не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

  Договоры №№ 70, 86 были совершены после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за пользование спорными земельными участками определены не по результатам торгов и не предписаны федеральным законом.

С учетом изложенного, расчеты задолженности по арендной плате за пользование спорными земельными участками правомерно произведены Администрацией по методикам (формулам), установленным действующими в спорный период нормативными актами субъекта Российской Федерации – Оренбургской области и муниципального образования Ташлинский район Оренбургской области.

Доводы о несогласии с методикой расчета арендной платы ответчиком в жалобе не приведены. 

Доводы жалобы о прекращении договоров №№ 70, 86 по истечении срока их действия и возврате земельных участков арендодателю судебная коллегия отклоняет как бездоказательные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

В рассматриваемом случае доказательств того обстоятельства, что по истечении срока действия договоров №№ 70, 86 Агрофирма «Чеботаревская» возвратила Администрации спорные земельные участки по акту приема-передачи, как это предусмотрено в пункте 6.5 договора № 86 и пункте 7.3 договора № 70, суду первой инстанции ответчиком представлено не было.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

По утверждению Администрации, возражений против дальнейшего использования спорных земельных участков арендатором с её стороны заявлено не было.

Обратного суду апелляционной инстанции не доказано.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае условие о неустойке за нарушение сроков внесения арендной платы закреплено сторонами непосредственно в тексте договоров №№ 70, 86 (пункты 6.2 и 7.1 соответственно), следовательно, согласовано сторонами в соответствии с требованиями статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за заявленный в иске период являются обоснованными по праву.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства по внесению арендной платы по договорам №№ 70, 86 судебной коллегией не установлено.

Расчеты пеней судебной коллегией проверены, являются правильными. 

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае, как правильно указал суд первой инстанции,         не имеется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае ответчик о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции в отсутствие доказательств погашения задолженности по арендной плате и неустойке правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном в иске размере.   

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе Агрофирмой «Чеботаревская» суду апелляционной инстанции не представлено, с указанного лица в доход федерального бюджета следует взыскать 2 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату подачи жалобы).  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2014 по делу № А47-4628/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Чеботаревская» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Чеботаревская» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                      Л.П. Ермолаева

   М.И. Карпачева