Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А07-16547/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14973/2014

г. Челябинск

26 января 2015 года

Дело № А07-16547/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Тишина» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2014 по делу         № А07-16547/2014 (судья Харисов А.Ф.).

В судебном заседании приняла участие представитель садоводческого некоммерческого товарищества «Тишина» - Проценко А.Г. (доверенность от 07.08.2014). 

Садоводческое некоммерческое товарищество «Тишина» (далее – товарищество «Тишина», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Администрации в предоставлении в собственность товарищества «Тишина» бесплатно земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:040115:44, 02:55:040115:46, 02:55:040115:27, 02:55:040115:47, 02:55:040115:14, 02:55:040115:24, 02:55:040115:32 общей площадью 3230 кв. м, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, район Кировский, посёлок сельского типа Дудкино; обязании Администрации принять решение о передаче в собственность товариществу «Тишина» бесплатно указанных земельных участков (л.д. 7-10).

Решением от 28.10.2014 (резолютивная часть объявлена 22.10.2014) суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал (л.д. 76-89). 

С принятым решением не согласилось товарищество «Тишина» (далее также – податель жалобы) и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе товарищество «Тишина» просит решение суда от 28.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 97-100).

 В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на положения статей 4, 24, 29, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 7, 14 Федерального закона от 15.04.1998               № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ), настаивает на том, что оспариваемым отказом нарушены права товарищества «Тишина» и его членов. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства: земельный участок под индивидуальные огороды представлен товариществу «Тишина» в 1969 г., в 1971 г. выделен дополнительный земельный участок, всего в товариществе 60 садовых участков, из которых в централизованном порядке оформлены права садоводов на 51 участок, имеется судебная практика по аналогичным делам                  (дело № А07-20029/2012).

 Администрация отзыв на апелляционную жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                        не представила, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя заинтересованного лица. 

Представитель товарищества «Тишина» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением заседания Исполнительного комитета Уфимского городского Совета депутатов трудящихся Башкирской АССР от 21.10.1969 № 19/24 (с учетом решения заседания Исполнительного комитета Уфимского городского Совета депутатов трудящихся Башкирской АССР от 04.03.1971 № 34/5) учебно-производственному предприятию Всероссийского общества слепых отведен участок площадью 3,0 га за счет неиспользуемых земель в пос. Дудкино Кировского района города Уфы под коллективный сад (л.д. 22, 23).

Постановлением главы Администрации г. Уфы Республики Башкортостан от 12.09.2003 № 4133 (в редакции постановления главы Администрации г. Уфы Республики Башкортостан от 14.02.2005 № 516) товариществу «Тишина» предоставлен земельный участок площадью 3,3665 в Кировском районе г. Уфы в аренду на 10 лет для ведения садоводства, в том числе под садовые участки – 3,0531 га, под проезды – 0,3134 га (л.д. 24, 25).

В государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) внесены сведения о земельном участке общей площадью 33665 кв. м с кадастровым номером 02:55:040115:0001 из земель поселений, расположенном по адресу: местоположение установлено относительно ориентира в Кировском районе       г. Уфы, расположенного в границах участка, разрешенное использование – для ведения садоводства (л.д. 47).

04 марта 2005 г. между Администрацией (арендодатель) и товариществом «Тишина» (арендатор) подписан договор № 304-05 аренды указанного земельного участка с кадастровым номером 02:55:040115:0001 площадью   33665 кв. м сроком с 12.09.2003 по 12.09.2013; указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 26-29).

Письмом от 07.05.2014 № Х-5206 Управление по земельным ресурсам Администрации сообщило Хват В.В., Иркабаевой Ю.А., Безруковой Т.А., Савиной И.А., Баталовой А.Ш., Акшенцову Ю.Н., Путилиной Л.А. о невозможности предоставления земельных участков в СНТ «Тишина» в собственность в связи с нахождением их во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов (л.д. 13).

Товарищество «Тишина», ссылаясь на незаконность отказа Администрации в приватизации земельных участков, изложенного в письме Управления по земельным ресурсам от 07.05.2014 № Х-5206, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленные Законом от 15.04.1998             № 66-ФЗ садоводческому товариществу правомочия не наделяют его правом на предъявление заявления от своего имени в защиту интересов членов садоводческого товарищества. Поскольку товарищество «Тишина» не вправе требовать предоставления земельных участков в собственность своих членов, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ Администрации не нарушает прав и законных интересов заявителя.

 В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с заявлением в Администрацию о предоставлении в собственность земельных участков в товариществе «Тишина» обратились члены товарищества «Тишина» -           Хват В.В., Иркабаева Ю.А., Безрукова Т.А., Савина И.А., Баталова А.Ш., Акшенцов Ю.Н., Путилина Л.А. 

Доказательств обращения именно товарищества «Тишина» как юридического лица в Администрацию с какими-либо заявлениями вопреки утверждению подателя жалобы в материалах дела не имеется.

Поименованным выше гражданам Управление по земельным ресурсам Администрации письмом от 07.05.2014 № Х-5206 сообщило о невозможности предоставления земельных участков в товариществе «Тишина» в собственность в связи с нахождением их во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов (л.д. 13).

С целью разрешения возникшего спора о возможности приватизации земельных участков членами названного товарищества в арбитражный суд первой инстанции обратилось само товарищество «Тишина» (юридическое лицо) от своего имени.

Статьей 7 Закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ определены правомочия садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с указанной нормой садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе: осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения; отвечать по своим обязательствам своим имуществом; от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права; привлекать заемные средства; заключать договоры; выступать истцом и ответчиком в суде; обращаться в суд, арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными (полностью или частично) актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления или о нарушении должностными лицами прав и законных интересов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; создавать ассоциации (союзы) садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений; осуществлять иные не противоречащие законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации правомочия.

Из указанной нормы следует, что предоставленные садоводческому товариществу правомочия не наделяют его  правом на предъявление заявления от своего имени в защиту интересов членов садоводческого товарищества, на что правомерно указал суд первой инстанции.  

Утверждение подателя жалобы об обратном основано на неправильном толковании закона. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством; после утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность. При передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов такого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

Из материалов дела следует, что предметом оспариваемого отказа являются земельные участки, находящиеся в пользовании членов садоводческого товарищества, и не более того.

Доказательств того, что товарищество «Тишина», в свою очередь, обращалось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельных участков, составляющих имущество общего пользования, материалы дела         не содержат.

Указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения на то, что предметом оспариваемого отказа являются, в том числе, земельные участки, составляющие имущество общего пользования, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пояснениям представителя товарищества «Тишина», данным суду апелляционной инстанции, ни один из поименованных в рассматриваемом заявлении спорных земельных