Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А07-19099/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации).

Принятый покупателем товар должен быть им осмотрен в разумный срок. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятого товара и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика (статьи 477 и 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.10.1997 № 18 на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В силу требований статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления искового заявления послужило не выполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме.

Так при приемке, поставленной в адрес АО «Транснефть – Урал» (ранее ОАО «Уралсибнефтепровод») продукции, истцом выявлено отсутствие согласованной с заказчиком и проектным институтом конструкторской документации на канализационную насосную станцию. Телеграммой от 17.02.2014 истец сообщил ответчику о несоответствии поставленной продукции комплектности и качеству, установленной договором поставки № В-2.60.13/УСМН-121280644 от 05.08.2013 и просил прибыть уполномоченного представителя поставщика 21.02.2014 для участия в приемке продукции.

Поскольку поставщик в указанную дату не прибыл, приемка продукции произведена покупателем в одностороннем порядке и составлен акт унифицированной формы от 21.02.2014 № М-76, из которой усматривается что конструкторская документация ЗАО «ТЕХНОСФЕРА» на канализационную насосную станцию поставщиком не была представлена. Таким образом, произвести приемку продукции покупателем по комплектности и качеству не представлялось возможным. Письмом от 15.03.2014 № 42-14-882/6410 истец уведомил ответчика о принятии канализационных насосных станций на ответственное хранение.

Данные факты установленные судом первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются. Вместе с тем ответчик ссылается на неверное толкование истцом и судом первой инстанции пункта 14.2 договора. Полагает, что в применение данного пункта договора при начислении штрафа является неверным поскольку истцом не доказана поставка в его адрес дефектной продукции.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, при приемке продукции на ответственное хранение истцом в одностороннем порядке составлен акт от 21.02.2014, в соответствии с которым, помимо прочего, истцом признано, что продукция, поставленная в его адрес является некомплектной и некачественной, в связи с чем на основании пункта 7.3.4 договора покупатель вправе оформить акт о признании продукции дефектной без участия поставщика. Ответчику было предоставлено право для участия в приемке указанной продукции, однако данным правом ответчик не воспользовался, на составление акта представителя не направил. Никаких возражений относительно того, что актом от 21.02.2014 поставленная истцу продукция является некомплектной и некачественной ответчиком заявлено не было.

В соответствии с пунктом 14.2 договора в случае поставки дефектной продукции, и/или выявления недостатков продукции в течение гарантийного срока, а также в период проведения монтажных, пусконаладочных работ, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 5 % (пяти процентов) от стоимости продукции, не соответствующей Сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и ТУ, указанным в Спецификации на продукцию.

Исходя из толкования пункта 14.2 договора поставки в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в сопоставлении с другими, перечисленными выше условиями договора, по смыслу и цели регулирования, ответчик должен был предоставить вместе с товаром согласованную с проектным институтом и заказчиком конструкторскую документацию, для приемки покупателем продукции по количеству и качеству.

Таким образом, принимая во внимание условие пункта 14.2 договора поставки, обязательство ответчика по предоставлению согласованной с проектным институтом и заказчиком конструкторской документации, должно было быть исполнено одновременно с поставляемым товаром, то есть 11.02.2014.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по предоставлению конструкторской документации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 14.2 договора поставки, и взыскания штрафа.

Расчет штрафа произведен истцом в размере 5 % от стоимости продукции 4 083 913 руб. 34 коп. и составил 204 195 руб. 67 коп., от стоимости продукции 2 016 975 руб. 66 коп. и составил 100 848 руб. 78 коп., итого в общей сумме 305 044 руб. 45 коп. Расчет неустойки судами проверен и признан арифметически правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции исковых требований АО «Транснефть – Урал» (ОАО «Уралсибнефтепровод»).

В апелляционной жалобе ответчик указывает также на неудовлетворение судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение указанных положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не указал конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и не представил соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2014 года по делу № А07-19099/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СпецтехкомплектПоставка» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СпецтехкомплектПоставка» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.Б. Малышев

Судьи:                                                                                  В.М. Толкунов

Н.Г. Плаксина