Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А47-94/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(т.1, л.д.48-55), акт сверки (т.1, л.д. 56-57), заявки (т.1,л.д. 58-61), ответ  Мирзояна Э.В. на  запрос (т.1, л.д. 79)

Также в материалы  дела  представлены документы о поставе  щебня от ООО «Управляющая  компания по разработке северной части  Курганского  месторождения» в   адрес ООО «Эко-Техно» и от ООО «Эко-Техно»  в  адрес ИП Мирзоян Э.В. (т.4,  л.д.32-41).

Вместе  с тем,  как  установлено  судом,  руководитель должника Макян А.А.,   подписавший  спорные  товарные  накладные, уклонился  от передачи  временному  управляющему  документов должника, отражающих  финансово-хозяйственную  деятельность  должника   на момент введения процедуры  наблюдения.

Судом  также    установлено,  что  кредитор  ООО «ОренТранс» находится  на упрощенной  системе  налогообложения (т.1,л.д. 63), соответственно,  бухгалтерские   балансы  за 2012 год с отражением размера активов и кредиторской  задолженности  не сдавались, а представленные в материалы  оборотно-сальдовые ведомости  по счетам  бухгалтерского учета  являются  односторонними документами.

 В  этой связи, ввиду  отсутствия   указанных документов бухгалтерского учета и отчетности,  кредитор  должен  представить  доказательства, которые  безусловно бы подтверждали   не только факт поставки  товара, но и наличие  задолженности.

 Суд  первой  инстанции,  учитывая положения  пункта 14 Инструкции Государственного арбитража № П-6 и № П-7, на которую ссылались стороны при заключении договора, пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Государственного комитета по статистике  Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных  форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте»,  пункта 1 статьи 10, пунктов 1 и 3 статьи 12   Устава автомобильного транспорта,   пунктов 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30,  ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР от 30.11.1983 № 10/998 «О порядке  расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом», Указания по применению и заполнению форм по учету работ в  автомобильном транспорте, утвержденные постановлением Госкомстата  Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 товарно-транспортная накладная  (форма № 1-Т),  пункта  2.1.1 Правил дорожного движения, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, пунктов 1 и 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», предложил представить  доказательства  фактической приемки продукции, а  также   товарно - транспортные накладные  и путевые  листы.

Из анализа указанных норм права следует, что товарно-транспортная  накладная является унифицированной формой первичной учетной документации, установленной для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов.

Однако, указанные доказательства  суду  первой инстанции  не представлены.

Из  представленного в материалы дела  обвинительного акта от 22.11.2013 (т.4, л.д.122-150, т.5, л.д.1-17) не следует,  что  у  руководителя  должника  Макяна А.И. изъяты  документы по  спорной поставке.

Как следует из доводов апелляционной  жалобы, кредитор в суде первой инстанции пояснил, что фактически  взвешивание  груза  не производилось, однако объем груза   может определяться иным  путем  - на основании  технических  характеристики  подаваемых  транспортных средств.

Вместе с тем,   факт  того, что  определение  объема   груза производилось указанным им  способом, кредитор  также  не доказал, поскольку товарно-транспортные  накладные и путевые листы  суду  не представлены.

Как указывает кредитор, перевозку щебня от ИП Мирзоян Э.В. по  маршруту г. Медногорск-г. Бузулук в объеме 13 800 тонн осуществлял ИП  Мамыкин П.А. на основании договора от 10.08.2012г. (т.1, л.д.84-86). 

Как  следует из  условий договора, заключенного  с  Мамыкиным П.А., перевозчик  осуществляет перевозку щебня на основании выданной на его имя  доверенности от Грузополучателя (ООО «ОренТранс») (п.2.3); обеспечивает  своевременное оформление путевых листов с указанием в них объема,  наименования и количества отгруженного щебня, заверив данные сведения в  пункте отгрузки печатью и подписью ИП Мирзоян Э.В. (п.2.5.5).

Смерть  Мамыкиным П.А., у  которого находятся   путевые  листы,  на что ссылается  податель  апелляционной  жалобы,  не   освобождает   кредитора от доказывания  значимых для  дела  обстоятельств.

Также судом  первой инстанции  установлено, что  согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности   ИП Мирзояна Э.В. является розничная  торговля в неспециализированных магазинах, дополнительными видами  деятельности являются: розничная и оптовая продажа строительных  материалов; розничная торговля обувью, компьютерами, программным  обеспечением, цветами, семенами, удобрениями.

В целях проверки факта поставки спорной продукции кредитору  определениями от 21.04.2014 и 11.06.2014 суд первой  инстанции по ходатайству временного  управляющего обязал явкой в судебное заседание в качестве свидетеля  Мирзояна Э.В., а также указал на необходимость предпринимателю представить доказательства приобретения щебня, поставленного в  адрес ООО «ОренТранс». Согласно почтовым уведомлениям индивидуальным  предпринимателем копии определений получены, однако, в судебные заседания  он не явился, доказательства невозможности явиться в судебное заседание либо  представить запрашиваемые доказательства по уважительным причинам, не  представлены.

Определением арбитражного суда от 22.10.2014 удовлетворено  ходатайство временного управляющего об обязании руководителя должника в  порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи  64 Закона о банкротстве предоставить копии  документов временному управляющему о сделках должника, связанных с  приобретением и отчуждение имущества, бухгалтерскую отчетность.

 В суде первой  инстанции временный управляющий пояснил, что до настоящего времени руководителем должника данная обязанность не исполнена, доказательства, свидетельствующие об обратном, должником не представлены.

Суд апелляционной  инстанции  также принимает во внимание  то обстоятельство, что поставку  щебня   в адрес  должника  осуществляла иная  организация – ООО «ПрофЭнерджи». Данный поставщик  доставлял щебень по   более  низкой  цене и в  настоящее  время  им заявлено требование  на сумму 10 091 489 руб. 22 коп.

Представленный в материалы  дела  локально-сметный  расчет (т.5, л.д.63-70)   не является  надлежащим  доказательством   необходимого объема  щебня  для производства  работ по  договору  подряда  от 20.04.2012, заключенному  должником с ОАО «Оренбургнефть» (т.5, л.д.93-110), поскольку  он составлен без  ознакомления  с объемом  фактически  произведенных  работ.

Так, согласно  представленным  в материалы дела актам формы  КС-2 (т5, л.д.72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86) и составленному  временным  управляющим расчету (т.4, л.д.48-49), ООО «СП «Росстрой» не нуждалось в  дополнительном объеме  щебня, поскольку  поставленный ООО «ПрофЭнерджи» объем щебня   полностью  покрывал  объем  щебня, указанный в актах № КС-2.

Кроме  того,   ООО «ПрофЭнерджи» получало  оплату в сумме 7 087 961 руб. 83 коп.  от должника, что подтверждается   представленным  в материалы  дела  платежным  поручением № 38684 от 11.02.2012 (т.4, л.д.52), в связи с  чем,  довод  кредитора  о  том, что у  должника отсутствовали  средства для  оплаты  поставленного щебня,  не соответствует обстоятельствам  дела.

С учетом  изложенного, суд первой  инстанции пришел к правомерному  выводу о  недоказанности   факта  поставки  товара.

Факт наличия  задолженности  также материалами  дела не подтвержден.

С учетом  изложенных  обстоятельств, оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения  апелляционной  жалобы не  имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2014 по делу № А47-94/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ОренТранс» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                        М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                               А.П. Скобелкин

                                                                                     С.В. Матвеева