Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А47-94/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15402/2014

г. Челябинск

26 января 2015 года

Дело № А47-94/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

  судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОренТранс» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2014 по делу № А47-94/2013 об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника (судья Шальнева Н.В.)

В  судебном заседании   приняли участие  представители:

   общества с ограниченной ответственностью «ОренТранс» – Искандаров Р.Г. (доверенность от 12.01.2015), Панченко Е.В. (доверенность от 27.03.2014), Панарина П.С. (доверенность от 12.01.2015).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.11.2013 в отношении  общества  с  ограниченной  ответственностью «Строительное предприятие «Росстрой» (далее  ОО СП «Росстрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Магдеев Д.Х.

Общество с  ограниченной  ответственностью «ОренТранс» (далее – ООО «ОренТранс», кредитор)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за  поставленный товар в размере 17 462 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской  области от 26.1.2014 в удовлетворении  требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным  актом, ООО «ОренТранс» обратилось  в суд  с  апелляционной  жалобой,  в которой просило  отменить  судебный акт  и удовлетворить исковые  требования.

В  обоснование   доводов  апелляционной  жалобы  её  податель  ссылается  на неполное  исследование  судом первой  инстанции представленных в материалы дела доказательств, а  именно, доказательств поставки  щебня  от ООО «Управляющая  компания по разработке северной части  Курганского  месторождения» в  адрес ООО «Эко-Техно», от ООО «Эко-Техно»  в адрес ИП Мирзоян Э.В., от ИП Мирзоян Э.В. в адрес  ООО «ОренТранс», от ООО «ОренТранс» в адрес  ООО СП «Росстрой», ограничившись лишь выводами об  отсутствии подтверждений   проверки  объема  поставленного товара, необходимых ОКВЭД  в отношении  ИП Мирзоян Э.В., а  также  на  отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку  груза.

Также  материалами  дела  доказано использование  щебня в рамках  выполнения подрядных  работ  должником  по  договорам, заключенным с  ОАО «Оренбургнефть», что подтверждается представленными  в материалы дела договорами, справками о стоимости  выполненных работ и  затрат формы КС №3, платежными поручениями, локально - ресурсным сметным расчетом количества  щебня для производства  работ. В  соответствии  положениями  ГОСТ 8267-93 «Щебень и  гравий из плотных горных пород для  строительных работ. Технические  условия», Общих правил  перевозки   грузов автомобильным  транспортом  определение  количества щебня  предусмотрено  двумя способами – путем  определения  массы взвешивания или   определения  объема  обмером. В судебном  заседании  представители кредитора и  должника поясняли, что в силу  дороговизны  не каждое   предприятие может   позволить приобрести   многотоннажные  автомобильные весы, в связи с чем,  приемка  щебня производилась  на участках автомобильной  дороги  начальником участка  Беджанян Г.А. на основании  технических  характеристик  подаваемых  транспортных средств, т.е.  на основании  объема ковша погрузчика (бункерного накопителя или кузова транспортного средства), о чем представлено  в материалы дела  письмо  ООО «Новокиевский  щебеночный  завод». Также,  по мнению подателя  апелляционной  жалобы, ИП  Мирзоян Э.В. вправе  заниматься  любым  не запрещенным законом  видом  хозяйственной  деятельности. Транспортные  накладные и  путевые листы  не смог  представить   кредитор  по объективным причинам – смерть ИП Мамыкина П.А., транспортным средством  которого  осуществлялась перевозка  груза, однако, с учетом  иных перечисленных выше  доказательств, факт  поставки  щебня   в заявленном  количестве  подтверждается.

  В судебном  заседании  представители  подателя апелляционной  жалобы поддержали доводы  и требования  апелляционной  жалобы, пояснив, что удорожание  цены связано с включением в неё стоимости доставки груза, а  длительное  отсутствие претензий по  оплате  обусловлено   отсутствием  оплаты  работ  со стороны  заказчика,  в связи с чем, была достигнута  договоренность  об  отсрочке  оплаты щебня, отсутствие  у руководителя   должника документов, касающихся спорной поставки, обусловлено их изъятием правоохранительными  органами.

Отзыв  должника  на  апелляционную  жалобу  не приобщен  к материалам  дела, поскольку   он не направлен в  адрес  других лиц, участвующих в  деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Временный  управляющий  возражал  против  доводов  апелляционной  жалобы, указав, что представленные  в материалы  дела  заявки   на  отгрузку товара  не  датированы   и носят  односторонний  характер,  в  деле отсутствуют доказательства  оплаты  продукции со стороны   ООО «Орентранс»;  несмотря  на  то, что  заявки на перевозку  груза  к  ИП Мирзоян  поступили 13, 17, 23 августа   и 03 сентября,     договор для перевозки груза  заключен   10 августа  с указанием  точного количества   щебня – 13 800 тонн; у перевозчика  ИП Мамыкина П.А.   было  только  2 грузовых  транспортных средства, пригодных  для перевозки  щебня, что явно недостаточно; сам факт  отсутствия  путевых листов  не   лишает  права  представить  товарно-транспортные накладные; временный  управляющий  запросил   бухгалтерский  баланс ООО «ОренсТранс»  на 31.12.2013 по сети  Интернет на сайте Контрагент (http://www.k-agent.ru) и  установил, что   у кредитора  «нулевая»  отчетность; сам факт использования  щебня  в строительстве  автодороги  не предполагает,  что поставщиком  щебня  является именно ООО  «ОренТранс»; документацию  по  предварительному  согласованию  с заказчиком поставщиков и производителей МТР, в соответствии с  условиями  пункта 9.1 договора подряда от 20.04.2012, должник  не  представил; отсутствуют в  деле  и доказательства частичной  оплаты  щебня, несмотря  на  то, что  другим поставщикам  должник производил частичное погашение задолженности; вступившим в  законную  силу  Приговором  Центрального  районного  суда от 27.03.2014 исследован объем кредиторской   задолженности  должника, однако, среди  кредиторов ООО «ОренТранс» не  значится;  отсутствует экономическая  целесообразность  заключения  договора  с кредитором  на поставку  щебня, поскольку  у  должника  был постоянный  поставщик  щебня – ООО «ПрофЭнерджи», который  доставлял щебень по   более  низкой  цене, данным  поставщиком  также  заявлено требование  на сумму 10 091 489 руб. 22 коп.; представленный в материалы  дела  локально-сметный  расчет  не является  надлежащим  доказательством   необходимого объема  щебня  для производства  работ, поскольку  он составлен без  ознакомления  с объемом  фактически  произведенных  работ; необоснованна также  ссылка   на  приказ Госстроя  от 07.11.2013,  который в момент строительства  дороги  не существовал.

Вместе  с  отзывом на  апелляционную жалобу  временный  управляющий  заявил  ходатайство об отмене  мер по  обеспечению  требований  ООО «ОренТранс»  в виде  запрета временному  управляющему  проводить первое  собрание  кредиторов до рассмотрения  требования кредитора ООО «ОренТранс».

Аналогичное  ходатайство  было  заявлено  ранее  временным  управляющим и возвращено   судом  апелляционной  инстанции  определением от 29.12.2014, поскольку   в производстве  суда  не находится  основное  дело о  банкротстве ООО «ОренТранс», в  рамках  которого  приняты  обеспечительные  меры.

В  этой связи, с  учетом  положений  статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство  об отмене  обеспечительных мер   не подлежит рассмотрению.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов  дела, на основании договора поставки щебня № 01-12 от 14.08.2012 кредитор  принял на себя обязательства в течение срока действия настоящего договора в  обусловленные сроки (периоды поставки) осуществлять поставку нерудных материалов, а покупатель принять и оплатить данный товар на условиях,  оговоренных в настоящем договоре (т.1,л.д. 4-5).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что общее количество поставляемой  продукции определяется как суммарное количество поставляемой продукции  по накладным, счетам-фактурам или иным товарно-транспортным документам,  составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства (товарно-сопроводительные документы), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что приемка продукции по качеству  и количеству осуществляется в соответствии с действующими нормативными  актами Инструкции Государственного абитража № П-6 и № П-7.

В подтверждение факта поставки товара и принятия его должником  кредитором представлены товарные накладные Р0000026 от 20.08.2012г. на  сумму 3 198 000 руб.; № Р0000134 от 30.08.2012г. на сумму 5 502 000руб.;  № Р0000116 от 05.09.2012г. на сумму 4 826 000руб.; № Р0000089 от  18.09.2012г. на сумму 3 936 000 руб., заверенные печатями организаций и  подписанные директорами как со стороны покупателя, так и со стороны  продавца (т.1,л.д. 6-9).

Ссылаясь  на  отсутствие  доказательств  оплаты  стоимости поставленного товара,  кредитор обратился в рамках дела  о  банкротстве с настоящим  требованием.

Временный управляющий возражал против  заявленных  требований, ссылаясь на недоказанность  фактической поставки товара (каким  транспортом осуществлялась перевозка груза, как осуществлялась приемка  товара),   оприходования товара  как кредитором, так и должником,  считает  недоказанными доводы должника об использовании спорного щебня для строительства  дорог по договорам подряда, заключенным с ОАО «Оренбургнефть», поскольку должником не  представлены доказательства, что полученный от кредитора товар прошел  обязательный входной контроль при его доставке на строительную площадку, как предусмотрено ст. 9 договора подряда. Более того, временный  управляющий указал, что руководителем должника до настоящего времени  не передана временному управляющему бухгалтерская документация общества,  которая бы подтверждала наличие хозяйственных отношений между  сторонами.

В суде  первой  инстанции временным управляющим заявлено ходатайство о фальсификации  представленных кредитором договора поставки от 14.08.2012 и товарных  накладных, а  также заявлено   ходатайство о проведении экспертизы  данных доказательств с целью определения давности их изготовления.

Суд отклонил ходатайства о фальсификации  указанных  доказательств  и проведении  экспертизы, поскольку  в  результате  не будут  установлены  значимые  по делу обстоятельства, связанные  с фактом поставки  и объемом поставленной продукции.

Вместе  с  тем, оценив   в совокупности  представленные  в материалы  дела  доказательства, суд  первой  инстанции пришел к выводу  о недоказанности факта поставки товара и наличия  долга  за поставленную продукцию, в связи с чем, отказал в удовлетворении  заявленных требований.

Заслушав  лиц,  участвующих  в  деле, исследовав  представленные в материалы дела  доказательства, суд  апелляционной  инстанции  не  находит оснований для  отмены  судебного акта  в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Пунктом 4 статьи 71 указанного Закона установлено, что требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Применительно к  рассматриваемому делу  кредитор  представил  доказательства  того, что  он приобрел  щебень у   ИП  Мирзоян Э.В., о чем  представлен  договор №71 от 10.08.2012 (т.1, л.д.40-48), акты  исполнения  договора (т.1, л.д. 44-47),  счета-фактуры  и  товарные накладные