Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А76-16236/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что в соответствии с редакцией устава, действующей на момент проведения внеочередного собрания участников общества - 24.12.2009, высшим органом управления обществом является общее собрание (пункт 8.1 Устава, т.1 л.д. 34).

Согласно пункту 8.2.2 устава к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится изменение устава общества, в т.ч. изменение уставного капитала общества.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к исключительной компетенции общего собрания участников относится изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконность внесения изменений в устав общества на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества от 24.12.2009, так как регистрация устава в новой редакции была произведена 07.09.2011 и истец, являясь на момент  регистрации изменений в устав  участником общества, не участвовал в утверждении новой  редакции устава общества.

Из материалов дела следует, что ранее Кривошеева И.Л. обращалась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Стройматериалы северо-западного рынка» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников от 24.12.2009.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2014  по делу № А76-21617/2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д.147-158).

В рамках рассмотрения дела № А76-21617/2013  судом установлено, что в соответствии с требованиями статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и устава ООО «Стройматериалы северо-западного рынка» в редакции 1999 года, общество уведомило участников о проведении 24.12.2009 внеочередного общего собрания участников общества путем личного вручения 20.11.2009 уведомлений о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Стройматериалы северо-западного рынка» с приложением проекта устава общества в новой редакции.

Также судом было установлено, что на дату принятия внеочередным общим собранием участников общества оспариваемых истцом решений - 24.12.2009 Кривошеева И.Л. участником ООО «Стройматериалы северо-западного рынка» не являлась. В связи с изложенным, судом сделан вывод о том, что решения внеочередного общего собрания участников ООО «Стройматериалы северо-западного рынка», оформленные протоколом от 24.12.2009, не нарушают прав и законных интересов истца, а Кривошеева И.Л. не является лицом, обладающим, в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, правом на оспаривание решений внеочередного общего собрания участников ООО «Стройматериалы северо-западного рынка», оформленных протоколом от 24.12.2009.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу № А76-21617/2013 решение арбитражного суда от 03.02.2014 по тому же делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кривошеевой И.Л. без удовлетворения. Исследуя добросовестность поведения сторон спора, суд апелляционной инстанции установил, что права истца при внесении изменений в устав общества в спорной редакции не нарушены (т.2 л.д. 1-8).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что судебные акты по делу №А76-21617/2013 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. 

Основанием для недействительности  положений устава может являться несоответствие их  закону или иному нормативному правовому акту либо отсутствие решения общего собрания участников об их  утверждении, принятого в соответствии с законом.

Как  видно из материалов  дела, оспариваемые   изменения  устава  утверждены  решением внеочередного общего собрания участников ООО «Стройматериалы северо-западного рынка» от 24.12.2009, при этом  вступившим в  законную силу судебным актом  законность указанного  решения  по иску Кривошеевой И.Л. проверена.

Таким образом, указанные судебные акты арбитражного суда по делу №А76-21617/2013 имеют  для  настоящего  спора преюдициальное значение.

Также, судом апелляционной инстанции при  рассмотрении дела №А76-21617/2013  оценивались  доводы Кривошеевой И.Л. о нарушении её прав, а  также   исследовался текст устава 2009 года и проекта, представленного истцом,  в  результате  суд   пришел к следующим выводам:

-  внесенные  изменения, касающиеся  срока  полномочий единоличного исполнительного  органа (увеличение срока полномочий  с одного года  до  пяти  лет) (пункт 8.1), не  нарушают  прав Кривошеевой И.Л.;

- запрет на отчуждение доли третьим лицам путем  дарения  или  иным  образом, кроме продажи (пункты 5.8, 5.8.2), ограничивает равным  образом  права обоих участников независимо от размера доли и считать, что указанный пункт намеренно принят обществом во вред правам истца, нет оснований;

- существенным моментом является лишь вопрос об избрании исполнительного органа – единогласно либо большинством голосов,  поскольку  в уставе 1999 года вопрос о назначении директора решался большинством голосов, вместе   с тем, истец  должен  был однозначно  доказать то обстоятельство, что  при  приобретении  доли  был принят и действовал устав в новой  редакции, соответствующей  редакции проекта  истца, и  истец, покупая  долю, рассчитывал на иной порядок в обществе, а общество злоупотребило правом, предоставляя документы на регистрацию, заменив условия устава,  что  не  доказано;

- отсутствие   осведомленности  у  истца по  поводу  иной редакции устава  и  не  представление   указанной  редакции  другими  участниками  при продаже  долей не  свидетельствуют  о недостоверности  событий  2009 года (т.2, л.д.1-8).

В  рамках  настоящего  дела   оснований для  переоценки  указанных выводов суда  не имеется.

С учетом  изложенных обстоятельств подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что ответчик скрывал от истца редакцию устава, зарегистрированную 07.09.2011, кроме  того, суд  апелляционной  инстанции  обращает внимание на  то  обстоятельство, что продавцом  доли  общество  не выступало.

  В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В  этой связи положения  пункта 7.1 устава  о  запрете выхода участника общества из общества путем  отчуждению доли  обществу  не противоречит   положениям  Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Довод истца о том, что оспариваемая редакция устава должна быть утверждена с участием истца, не соответствует действующему законодательству, поскольку на момент принятия решения о внесении изменений в устав (24.12.2009) истица не являлась участником общества.

 Оценив положения пунктов 5.8, 5.8.2, 7.1, 8.1 устава в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции  приходит к выводу о соответствии устава положениям статей 8,  21, 26,  40 Закона об обществах  с ограниченной ответственностью.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по квитанции от 01.12.2014 (т.2, л.д.71).

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с  отказом в  удовлетворении  апелляционной  жалобы  расходы истца  по оплате  государственной  пошлины не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2014 по делу № А76-16236/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривошеевой Ирины Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                                        С.А. Бабкина

                                                                                                    С.В. Матвеева