Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А76-24492/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют поставщику исполнить обязательство по поставке,  как собственной продукции, так и приобретенной у  иных лиц (статья 506).

Как указано выше, поскольку подателем жалобы поставлена под сомнение добросовестность истца как конкурсного кредитора, судом апелляционной инстанции предлагалось представить иные доказательства, свидетельствующие о действительности отраженных в товарных накладных событиях.

Определение суда апелляционной инстанции от 18.12.2014 сторонами по делу не исполнено.

Согласно материалам дела поставка товара осуществлялась истцом ответчику на протяжении длительного периода времени. Однако общество «Октябрь», не являясь производителем поставляемого товара, документы в подтверждение нахождения товара на балансе общества и первичные документы по получению (приобретению, отгрузке, хранению, перевозке) товара в материалы дела не представило.

В отсутствие доказательств обратного следует признать недоказанным факт передачи товара в месте, указанном в товарных накладных как адрес доставки товара.

Как обоснованно отмечает податель жалобы, заявляемая в рамках настоящего иска задолженность ответчика в сумме 1 633 655 руб. 03 коп.           не соответствует сумме дебиторской и кредиторской задолженности по данным бухгалтерского учета истца и ответчика (т. 2, л.д. 53-64).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик каких-либо возражений относительно наличия либо отсутствия задолженности перед обществом «Октябрь»                не представил, фактически признал иск.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что сам по себе факт формального подписания договора, товарных накладных и акта сверки при наличии возражений конкурсного кредитора не могут подтверждать фактическую передачу товара истцом - обществом «Октябрь» ответчику – обществу «Продуктовая компания МИР» и не опровергают доводов конкурсного кредитора - общества «Уральский завод медного кабеля» об отсутствии фактической передачи спорного товара.

Поскольку сторонами не раскрыты доказательства - не представлены надлежащие доказательства передачи и приемки товара, учета данного товара в бухгалтерских документах сторон, изготовления либо приобретения обществом «Октябрь» соответствующей продукции у третьих лиц для ее дальнейшей реализации обществу «Продуктовая компания МИР», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отсутствие названных доказательств факт передачи истцом ответчику товара по товарным накладным не может подтверждать обстоятельство фактической передачи товара и тем самым – фактическое исполнение сделок купли-продажи.

Иных объяснений по факту поставки товара суду апелляционной инстанции не дано. Следовательно, представленные товарные накладные          не признаются судом надлежащими, достаточными доказательствами, отражающие достоверно взаимоотношения между истцом и ответчиком. 

Убедительных аргументов стороны спора суду апелляционной инстанции не привели, доводы жалобы документально не опровергли.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По делу следует принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы общества «Октябрь», приведенные в письменных пояснениях по делу со ссылкой на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на то, что нормы арбитражного процессуального закона не ставят возможность обжалования судебного акта заинтересованным лицом в зависимость от установления его требований в реестре кредиторов должника, основаны на неправильном толковании закона, поскольку настоящая жалоба подана конкурсным кредитором не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2014 по делу № А76-24492/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Октябрь» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октябрь» в доход федерального бюджета 29 336 руб. 55 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октябрь» в пользу закрытого акционерного общества «Уральский завод медного кабеля» 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                            Г.Н. Богдановская

   И.Ю. Соколова