Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А07-14071/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.

При этом, судом в случае оспаривания подозрительной сделки  проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, спорная сделка (соглашение об  уступке прав требования долга (цессии) от 06.09.2012) совершена после  возбуждения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения  (03.02.2012).

Указанная  сделка  одобрена  временным управляющим  должника в порядке статьи 64 Закона  о  банкротстве.

В  подтверждение рыночной стоимости  права  требования в материалы дела представлен отчет от 21.08.2012 № 209/1-12 об определении рыночной стоимости права требования, который  не оспорен  в установленном  законом  порядке.

Действительно, в  отчете не  оценивалась конкурсная  масса дебитора - ООО «БCГC- Инвест» и вероятность  погашения задолженности  дебитором, однако,  в опровержение  рыночной цены сделки, указанной в отчете,  конкурсный управляющий  не представил  в суд ни одного доказательства, подтверждающего то обстоятельство, что дебиторская задолженность   могла быть взыскана в  полном объеме.

В то время как    ООО «Мастер –Защита» представило  в материалы дела  доказательства о цене  аналогичных сделок,  заключаемых кредиторами должника - ООО «БCГC-Инвест».  Так,  08.11.2012 кредитор Асянов Э.Р.  заключил договор  об уступке   требования  на  сумму 19 481 500 руб. по   цене 3 896 300 руб. (л.д.136-138), что составляет 20 процентов от  номинальной стоимости  дебиторской  задолженности, тогда как цена оспариваемой сделки составила  25 процентов  от  номинальной стоимости  дебиторской  задолженности.

Данному  обстоятельству  судом первой  инстанции не дана надлежащая оценка.

Судом  апелляционной  инстанции  также не установлено  наличие  оснований  для признания  сделки недействительной  на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона  о  банкротстве и статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации, поскольку материалами  дела  не  доказано причинение  кредиторам  ущерба в результате  совершения  сделки.

Так,  соглашение об   уступке  права  требования  оплачено  цессионарием, что следует из представленных в материалы  дела  платежных получений.

Поступившие   денежные  средства, как следует из определения от 16.04.2014,  направлены на погашение   второй  очереди требований  кредиторов ООО «Галерея арт сервис».

Поскольку сделка  совершена в процедуре  наблюдения  порядок продажи  имущества, предусмотренный статьями 140, 139, 140 Закона  о  банкротстве,  не применим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса  Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании  оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее  недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона  о  банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, отказывая  в применении срока исковой  давности, сослался  на  разъяснения, изложенные  в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым,  если основание  недействительности сделки связано с нарушением, совершившим ее от имени  должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая  давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о  наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать  следующий арбитражный управляющий.

Вместе  с тем,  как правомерно указано подателем  апелляционной  жалобы, оспариваемая  сделка  совершена руководителем  должника и первоначально утвержденный  конкурсный  управляющий  Власенко  О.А.  узнал  о  заключении сделки в день  её  заключения – 06.09.2011, соответственно, срок исковой  давности следует исчислять с даты  его утверждения конкурсным управляющим, т.е. с 25.09.2012.

В этой связи годичный срок исковой  давности истекает 25.09.2013, тогда как вновь утвержденный конкурсный  управляющий обратился  с  иском  только 27.06.2014, в этой связи срок  исковой  давности  следует считать пропущенным, что является самостоятельным  основанием  для отказа  в  удовлетворении  требований.

При таких обстоятельствах исковые  требования  не подлежат удовлетворению.

С учетом  изложенных  обстоятельств, в соответствии с пунктом 3 части  1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  определение  от 24.11.2014 подлежит  отмене, а апелляционная  жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционной  жалобы ООО «Мастер-Защита»   уплачена  государственная пошлина в размере 2 000 руб. (т.2, л.д.10), которая подлежит возмещению за счет ООО «Галерея арт сервис» в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2014 по делу № А07-14071/2011 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Защита»  удовлетворить.

В удовлетворении заявления  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Галерея арт сервис» Гиззатовой Гульнары Зуфаровны о признании недействительным соглашения об уступке права требования долга (цессии) от 06.09.2012, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Галерея арт сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-Защита», отказать.

      Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Галерея арт сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Защита» в возмещение  расходов  на оплату государственной  пошлины 2 000 руб.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                                М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                                        А.П. Скобелкин

                                                                                                        С.В. Матвеева