Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А76-14002/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» территориальные органы ФАС России наделены функциями по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта при размещении заказов на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России: для федеральных нужд территориальными подразделениями федеральных органов государственной власти, а также уполномоченными ими получателями бюджетных средств, для нужд субъектов Российской Федерации, для муниципальных нужд.

Таким образом, решение от 24.04.2014 по делу № РНП-74-27/2014 вынесено уполномоченным органом.

Частью 8 статьи 19 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

При этом, принимая решение о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного (муниципального) контракта, уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения законодательных норм в сфере размещения заказа, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

В силу части 19 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

Согласно статье 45 Закон № 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе либо в качестве обеспечения исполнения контракта, должна быть включена в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе. Дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей настоящего Федерального закона, порядок ведения и размещения в единой информационной системе реестра банковских гарантий, форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации. При выдаче банковской гарантии банк предоставляет принципалу выписку из реестра банковских гарантий.

Банк, выдавший банковскую гарантию, не позднее одного рабочего дня, следующего за датой ее выдачи, или дня внесения изменений в условия банковской гарантии включает указанные в части 9 данной статьи информацию и документы в реестр банковских гарантий.

Пунктом 15 Информационной карты документации об аукционе установлен размер обеспечения исполнения контракта – 1 735 054 руб. 03 коп. Также указано, что в течении пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, а также предусмотрены требования к способам обеспечения исполнения контракта, содержанию банковской гарантии.

Данным пунктом также установлено требование заказчика о том, что если при проведении электронного аукциона цена контракта снижена на 25% и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с ч.1 ст. 37 Закона № 44-ФЗ, или информацию, предусмотренную ч.2 ст. 37 Закона № 44-ФЗ.

 Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, протокола № 1ЭР рассмотрения заявок на участие в аукционе от 17.03.2014, на участие в аукционе поступило 6 заявок от участников закупки, которые решением аукционной комиссии признаны соответствующим требованиям документации об аукционе.

Из протокола № 2ЭИ подведения итогов аукциона от 21.03.2014 следует, что в аукционе приняли участие 4 участника закупки - ООО «Челтекс», ЗАО «Цветы Урала», ИП Подивилова Н.А. и ООО «Уралмастерцентр», победителем аукциона решением аукционной комиссии признано ООО «Челтекс» с ценой предложения 9 913 247 руб. 30 коп.

Заказчиком в установленный ч.2 ст.70 Закона о контрактной системе срок -25.03.2014 в 06:45:08 (по московскому времени) проект контракта без подписи заказчика направлен через функционал оператора электронной площадки ООО «РТС - тендер» на подписание обществом.

Заявитель 31.03.2014 в 11:40:21 (по московскому времени) подписал контракт электронной цифровой подписью и в качестве обеспечения исполнения контракта представил банковскую гарантию № 01425/14-СОБ от 26.03.2014, выданную ОАО «Собинбанк».

МКУ «Служба городских кладбищ» 01.04.2014 посредством факсимильной связи направлено письмо в ОАО «Собинбанк» с просьбой о подтверждении выдачи банковской гарантии № 01425/14-СОБ от 26.03.2014.

В адрес МКУ «Служба городских кладбищ» 02.04.2014 по электронной почте поступило письмо ОАО «Собинбанк» от 02.04.2014 № 62-5-19/293976, подписанное Председателем правления указанного банка, согласно которому ОАО «Собинбанк» банковскую гарантию № 01425/14-СОБ от 26.03.2014 ООО «Челтекс» не выдавал.

Заказчиком 02.04.2014 в адрес заявителя направлено письмо по факсимильной связи, а также вручено 02.04.2014 нарочно представителю по доверенности, в котором победителю аукциона сообщено, что банковская гарантия № 01425/14-СОБ от 26.03.2014 банком не выдавалась, и обществу необходимо внести денежные средства на сумму 2602581 руб. 05 коп. до 13 часов 00 минут местного времени 03.04.2014.

Заказчиком 03.04.2014 в 14:24 (по московскому времени) на электронной площадке и официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru опубликован протокол отказа от заключения контракта, к которому прикреплено письмо МКУ «Служба городских кладбищ» от 03.04.14 № 117 и письмо ОАО «Собинбанк» от 02.04.2014 № 62-5-19/293976.

В адрес заказчика 03.04.2014 в 17:09 обществом представлена копия банковской гарантии № 34/БИН/132842 от 03.04.2014, выданная ОАО «Бинбанк» и копия верификационного письма от 03.04.2014 № 1887.

Факт представления оригинала банковской гарантии № 34/БИН/132842 от 03.04.2014, выданной ОАО «Бинбанк» заказчику до размещения протокола отказа от заключения контракта на электронной площадке документально не подтвержден.

В материалах дела имеются письма ОАО «Бинбанк» от 29.04.2014 № 45.02.07/5538 (т.1 л.д. 118) и от 22.05.2014 (т. 3, л.д. 49), согласно которым банковская гарантия № 34/БИН/132842 от 03.04.2014 обществу не выдавалась.

По состоянию на 24.04.2014 сведения о банковской гарантии ОАО «БИНБАНК», в Реестре банковских гарантий на официальном сайте в сети «Интернет» www. zakupki.gov.ru отсутствуют.

В соответствии с письмом ФАС России от 13.02.2012 № ИА/4178 получение заказчиком информации о том, что лицом, с которым заключается контракт, представлено ненадлежащее обеспечение исполнения контракта, является основанием для признания такого лица уклонившимся от заключения контракта и рассмотрения вопроса о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона № 94-ФЗ, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как с признанным победителем аукциона и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

В данном случае, как правильно указал суд, по смыслу части 11 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ предоставление ненадлежащего обеспечения является его непредставлением. Поскольку победитель аукциона в установленный данным законом и условиями аукционной документации срок не представил документ об обеспечении исполнения контракта, он признается уклонившимся от заключения договора.

При этих условиях УФАС России по Челябинской области правомерно включило ООО «Челтэкс» в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в представлении банковской гарантии, выдача которой впоследствии не была подтверждена ООО «Собинбанк», со ссылкой на недобросовестные действия общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (посредника в получении банковской гарантии - контрагента на основании договора на оказание возмездных услуг) не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Материалами дела подтверждается, что общество, в качестве способа обеспечения исполнения контракта выбрало банковскую гарантию, для получения которой воспользовалось услугами ООО «Премиум».

При этом отсутствуют доказательства невозможности получения обществом банковской гарантии путем непосредственного обращения к банку, что исключило бы предоставление заказчику недостоверного документа, полученного от третьего лица.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, осуществляют ее самостоятельно, на свой риск, связанный, в том числе со свободой выбора контрагента по сделке.

В рассматриваемом случае общество, минуя банк, обратилось за выдачей банковской гарантии к посреднической организации, не проверив подлинность полученного от посредника документа. Между тем, приняв решение об участии в открытом аукционе в электронной форме, участник размещения заказа, действуя разумно и осмотрительно, должен осознавать все связанные с таким участием риски, в том числе ответственность за подлинность представляемых государственному заказчику документов, их соответствие действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм Федерального закона № 94-ФЗ, за нарушение которых предусмотрена ответственность в виде внесения сведений в Реестр, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того, согласно письму заказчика от 02.04.2014 участнику закупки предлагалось заменить обеспечение исполнения контракта перечислением денежных средств на счет заказчика вместо представления другой банковской гарантии, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах является законным и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении заявителем обязанности по предоставлению обеспечения исполнения контракта в установленный срок, поскольку как победитель аукциона, общество должно было предпринять все зависящие от него меры для своевременного заключения государственного контракта, представив достаточные и достоверные документы во исполнение названной обязанности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, не противоречит нормам действующего законодательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ иное обществом не доказано.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2014 , вынесенное отделом полиции № 7 УМВД России по г. Челябинску не является основанием для отмены обжалуемого решения суда по настоящему делу. Из содержания данного постановления следует, что в ходе работы по материалу проверки был направлен запрос в ОАО «Собинбанк», в ответе на который сообщается, что ООО «Челтэкс» в пользу МКУ «Служба городских кладбищ» была предоставлена банковская гарантия № 01425/14/СОБ от 26.03.2014 на сумму 2 602 581 руб.

Вместе с тем, указанное постановление вынесено позднее принятия антимонопольным органом обжалуемого решения № РНП-74-27/2014, предметом исследования комиссии антимонопольного органа не являлось, ответ ОАО «Собинбанк» о предоставлении банковской гарантии, данный в рамках доследственной проверки в суд апелляционной инстанции не представлен, а потому его непосредственное исследование в судебном заседании невозможно. Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно письму ОАО «Собинбанк» от 10.04.2014 № 62-5-19/294574, полученного на запрос антимонопольного органа, указанный банк банковскую гарантию № 01425/14-СОБ от 26.03.2014 на сумму 2 602 581 руб. 05 коп. не выдавал, договора о банковской гарантии с ООО «Челтэкс» не заключал.

Ввиду противоречивости сведений в отношении факта выдачи банковской гарантии ОАО «Собинбанк», ООО «Челтэкс», как участник аукциона для целей заключения муниципального контракта должно было принять необходимые и исчерпывающие

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А76-17540/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также