Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А76-14002/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14510/2014

г. Челябинск

26 января 2015 года

Дело № А76-14002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челтекс» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 29 октября 2014 г.  по делу № А76-14002/2014 (судья Бастен Д.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Челтекс» – Меркулова Н.В. (решение от 23.11.2012), Евстифеев А.В. (доверенность от 04.04.2014), Филимонова О.А. (доверенность от 04.04.2014);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области) - Долгополова К.А. (доверенность № 31 от 11.04.2014).

        Общество с ограниченной ответственностью «Челтекс» (далее - заявитель, общество, ООО «Челтекс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 24.04.2014 №РНП-74-27/2014 о включении ООО «Челтекс» в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено  Муниципальное казенное учреждение «Служба городских кладбищ» (далее - МКУ «Служба городских кладбищ»), Управление муниципального заказа Администрации г. Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер»  (далее - ООО «РТС-Тендер»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Челтекс» просит обжалуемое решение суда отменить, заявленные обществом требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение, влекущей возложение на него неблагоприятных последствий (невозможность участвовать в размещении заказов), то есть является мерой юридической ответственности. Следовательно, включение лица в реестр невозможно без установления его вины, выражающейся в сознательном уклонении от заключения контракта, основанием для включения в реестр является только такое уклонение, которое предполагает недобросовестное поведение лица. Однако вины, недобросовестности действий ООО «Челтекс» в настоящем случае  не  имеется.

Обществом в установленный срок представлена банковская гарантия ОАО «Собинбанк», ввиду недействительность данной банковской гарантии, представило банковскую гарантию  ОАО «Бинбанк» в течении суток.

Кроме того, общество не могло знать, что оригинал банковской гарантии ОАО «Собинбанк», является подложным документом. По данному факту ООО «Челтекс» обратилось в правоохранительные органы, что свидетельствует о разумности и добросовестности действий заявителя и об его желании заключить муниципальный контракт. Обращение общества к ООО «Премиум» для оказания посреднических услуг в получении гарантии было вызвано невозможностью в ограниченные сроки получить банковскую гарантию без помощи посредника.

В судебном заседании представители заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель заинтересованного лица полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица - Управление муниципального заказа Администрации города Челябинска, ООО «РТС-тендер», МКУ «Служба городских кладбищ в судебное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно, постановления отдела полиции № 7 УМВД России  по г. Челябинску от 24.10.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела, по факту мошеннических действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта 29.10.2014 заявитель не располагал данным постановлением, ввиду чего не имел возможности представить его в суд первой инстанции, то данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение заказчика – Управления муниципального заказа Администрации г. Челябинска о включении ООО «Челтекс» в Реестр недобросовестных поставщиков в порядке, предусмотренном ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

По данному факту УФАС по Челябинской области проведена проверка, в результате которой установлено, что заказчиком и уполномоченным органом объявлен аукцион путем размещения на официальном сайте в сети «Интернет» www. zakupki.gov.ru 26.02.2014 извещения о проведении аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта 17350540 руб. 36 коп.

        Согласно указанного обращения, участник закупки - заявитель по настоящему делу, при подписании контракта на электронной площадке представил в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию № 01425/14-СОБ от 26.03.2014, которая ОАО «Собинбанк» не выдавалась,  иное обеспечение исполнения контракта в виде перечисления денежных средств на счет заказчика не представлено.

После опубликования 03.04.2014 в 16:24 час., на официальном сайте в сети «Интернет» протокола отказа от заключения контракта с Участником закупки, общество представило в адрес заказчика копию банковской гарантии № 34/БИН/132842 от 03.04.2014, выданную ОАО «Бинбанк», которая не соответствовала требованиям документации об аукционе по сумме и отсутствовала в Реестре банковских гарантий.

По результатам рассмотрения указанного обращения, антимонопольным органом 24.04.2014 принято решение №РНП-74-27/2014, которым в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) включены сведения об ООО «Челтекс» сроком на два года с даты  включения, а также сведения о единственном учредителе общества, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа Меркуловой Наталье Владимировне сроком на два года с даты их включения в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (т.1 л.д.69-73).

Заявитель, не согласившись с решением УФАС по Челябинской области, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

        Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что заявитель не представил суду доказательств наличия существенных препятствий в заключении предложенного контракта, общество не проявило должной осмотрительности при выборе посредника, не доказало наличие объективных обстоятельств, препятствующих предоставлению надлежащего обеспечения исполнения контракта.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст.201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 1-3 ст. 70 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №94-ФЗ) по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе. В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» таким уполномоченным органом является Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331).

Согласно пункту 5.7 Положения о территориальном органе ФАС России, утвержденного приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30, территориальный орган ФАС уполномочен принимать решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 11 приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа