Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А07-13095/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сведений о соблюдении порядка ликвидации является обязательным требованием, без выполнения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

Судом установлено, что в регистрирующий орган ликвидатором были представлены все предусмотренные пунктом 1 статьи 21 Закона о регистрации документы для государственной регистрации в связи с ликвидацией, в том числе ликвидационный баланс.

19.03.2014 ликвидатором ООО «Автопартия» в регистрирующий орган было представлено уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса по форме №Р15001 с приложением промежуточного ликвидационного баланса общества и протокола собрания участников ООО «Автопартия» от 27.03.2014 об утверждении ликвидационного баланса общества на 27.03.2014 (л.д.42-52).

На основании вышеуказанного уведомления регистрирующим органом принято решение № 9676А от 02.04.2014 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией (л.д.54) и внесена запись о ликвидации ООО «Автопартия» №2140280231386.

Сведения о начале процедуры ликвидации ООО «Автопартия» были опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 №2(462) от 15.01.2014/34.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в определенных случаях.

 В силу пункта 4 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Законом.

Достоверность сведений при внесении записи в ЕГРЮЛ является требованием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации юридического лица невозможно. Сама по себе подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в пункте 1 статьи 21 Закона о регистрации, не является основанием для государственной регистрации, если сведения, содержащиеся в этих документах недостоверны, а ликвидация проведена с нарушением закона и прав кредиторов.

Согласно  правовой  позиции Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении  Президиума  от 13.10.2011 №7075/11, представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

В  рассматриваемом  случае   судом  удовлетворен  иск Сафина  Т.И. об  истребовании  автомобиля  из чужого незаконного  владения автомобиля, а  именно:  у ООО «Автопартия». Вместе с  тем,  отсутствуют сведения  о том,  что имущество  Сафина Т.И. (автомобиль)  было учтено в  ликвидационном  балансе   ООО «Автопартия».

Как следует из определения  Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.04.2014 ответчик в суде  не  оспаривал, что спорный  автомобиль  находился на автостоянке ООО «Милек», где также  находилось  ООО «Автопартия» на правах арендатора.

Сафин Т.И.  при  рассмотрении  настоящего спора  не доказал, что  ликвидация ООО «Автопартия» влечет  невозможность  получить  спорный  автомобиль, учитывая  фактические  обстоятельства  дела.

Судом  апелляционной  инстанции также установлено, что до ликвидации ООО «Автопартия» (03.04.2014) имелось только решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10.12.2013 об  отказе в удовлетворении исковых требований Сафина Т.И. к ООО «Автопартия» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д.9-11).

Ликвидационный  баланс  был составлен  27.03.2014 (лд.47), то есть после принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований заявителя (10.12.2013).

Решение суда от 10.12.2013 было  отменено  Верховным Судом Республики Башкортостан только 17.04.2014, то есть после внесения 03.04.2014 регистрирующим органом записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о регистрации записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Таким образом, регистрирующий орган не располагал и не мог располагать на дату внесения оспариваемой записи в ЕГРЮЛ (03.04.2014) сведениями об отмене 17.04.2014 Верховным Судом Республики Башкортостан решения суда от 10.12.2014 и удовлетворения заявленных требований Сафина Т.И.,  соответственно, регистрирующему органу не могло быть известно, что документы, представленные заявителем при государственной регистрации, содержат недостоверные сведения.

Поскольку ликвидатор представил в регистрирующий орган все документы, необходимые в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о регистрации для регистрации ликвидации общества, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в ее проведении.

Таким образом, поскольку по состоянию на 03.04.2014 Сафин Т.И. не являлся кредитором общества, соответствующие гарантии, предусмотренные для обеспечения прав кредиторов ликвидируемой организации, на заявителя не распространяются. Одновременно указанное свидетельствует об отсутствии в данном случае нарушения прав заявителя в результате реализации процедуры ликвидации ООО «Автопартия» и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 100 руб. по чеку-ордеру от 03.12.2014 (л.д.141).

Судебные расходы  истца   за  рассмотрение  апелляционной  жалобы  не  подлежат возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2014 по делу № А07-13095/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафина Тимура Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                             М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                                     С.А. Бабкина

                                                                                                С.В. Матвеева