Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А47-4208/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу ч. 1 ст. 135 данного Кодекса товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 названного Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В управлении товарищества "Альянс" находятся многоквартирные дома, в которых расположены спорные лифты, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

С учетом вышеназванного к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел  к верному выводу, что сам по себе  факт передачи жилых домов с баланса УЖКХ г.Оренбурга на баланс и в эксплуатацию ТСЖ «Альянс»,  является бесспорным доказательством того, что в момент рассмотрения иска конкретное спорное (движимое) имущество является собственностью истца.

Согласно письму Министерства регионального развития РФ №14313-РМ/07 от 20.12.2006 техническая документация многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, и соответственно именно данные лица вправе распоряжаться документаций, а управляющая организация получает такую документацию только с целью осуществления управления многоквартирным домом.

Материалами дела подтверждается и  установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А47-12778/2012, что заключенный между товариществом "Альянс" и обществом "Лифтсервис" договор от 21.04.2009 на комплексное обслуживание лифтов по адресам, указанным в перечне лифтов, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к названному договору), расторгнут в одностороннем порядке с 05.07.2012.

Судебными актами по делу № А47-12778/2012 установлено  также отсутствие разногласий в момент заключения или исполнения спорного договора в связи с непредставлением истцом- заказчиком ответчику - исполнителю технической документации.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что ТСЖ «Альянс» вправе требовать передачи документации, в том числе и спорной, необходимой для осуществления его деятельности по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, с момента прекращения договорных отношений с ответчиком.

Ссылки подателя жалобы на положения пункта 7.6 указанного выше договора отклоняются судебной коллегией на том основании, что указанный договор расторгнут.

Подлежат отклонению и доводы апеллянта о неправильном применении судом норм материального права, а также о невозможности применения в рассматриваемом случае правовой позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ от 30.03.2010 № 17074/09.

Президиумом в названном постановлении рассматривались аналогичные требования, и была сформирована позиция о том, что, поскольку жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации, подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательства. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе, он вправе требовать как возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, необходимых расходов, так и отобрания вещи и передачи ее кредитору.

Президиум также указал, что в случае предъявления товариществом собственников жилья требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (ТСЖ), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (ТСЖ).

Учитывая указанную правовую позицию, следует признать не имеющими правового значения ссылки подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что истребуемая истцом документация разработана ответчиком или иным лицом по заказу ответчика

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод о необоснованности критической оценки судом первой инстанции свидетельских показаний Кануновой (Погореловой В.В.).

В соответствии  с положениями части 1 ст.50 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Апелляционный суд полагает, что при отсутствии в деле каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанное лицо  в спорный период в 2005 году состояла в трудовых отношениях с ответчиком и в силу служебных обязанностей имела доступ к лифтовому оборудованию, а, следовательно,  могла бы подтвердить его наличие (отсутствие), указанное лицо не отвечает критериям вышеназванной нормы, поскольку не обладает сведениями о фактически значимых для настоящего дела обстоятельствах.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения  обязанности по передаче истребуемого имущества не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО УКЛХ «Лифтсервис» 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 06.10.2014 по делу № А47-4208/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания лифтовым хозяйством «Лифтсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                            М.И. Карпачева

Судьи:                                                                  Г.Н. Богдановская

                                                                                    А.А. Румянцев