Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А47-4208/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14358/2014

г. Челябинск

26 января 2015 года

Дело № А47-4208/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015  года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Румянцева А.А., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания лифтовым хозяйством «Лифтсервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 06.10.2014 по делу № А47-4208/2013 (судья Калитанова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества собственников жилья «Альянс» - Козлова Оксана Александровна (доверенность от 17.07.2014);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания лифтовым хозяйством «Лифтсервис» – Дмитриева Ирина Владимировна (доверенность от 12.01.2015 № 6).

Товарищество собственников жилья «Альянс» (далее – ТСЖ «Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания лифтовым хозяйством «Лифтсервис» (далее – ООО УКЛХ «Лифтсервис», ответчик) с исковым заявлением об обязании ответчика передать истцу в течение трех дней после вступления решения суда в законную силу подлинники паспортов в количестве 78 единиц по следующим адресам: ул. Джангильдина, 10, 20, 20/3, 20/4, ул. Салмышская31, 29/1, 29/2, ул. Родимцева 8, 10, 10/1, 12, 14, 16, 16/1, 13, 22, 12/1, 20/1, 22/1, ул. Просторная 14, 14/1, 16, 10, а также по указанным адресам 78 лифтов акты периодического технического освидетельствования лифтов за 2012 год, экспертизы промышленной безопасности - заключения о продлении остаточного срока службы 78 лифтов, графики проведения экспертиз до 05 июля 2012 года, справку об электроизмерительных работах, ключи от предмашинных и машинных отделений, электронные ключи от системы безопасности (именные); систему диспетчеризации «Обь» (т. 1, л.д. 8-9, 55-59).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация города Оренбурга (далее – Администрация, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2013 в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Альянс» отказано (т. 1, л.д. 166-171).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013  решение суда оставлено без изменения.

 Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2014 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В ходе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции были приняты уточнения исковых требований от 02.07.2014, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которыми истец просил обязать ответчика  передать подлинники паспортов лифтов в количестве 78 единиц, лифтовое имущество – систему диспетчеризации и безопасности «Обь» (лифтовые блоки – 78 ед., КЛШ контроллер локальные шины – 78 ед.), экспертизы и заключения экспертиз на 78 лифтов (л.д. 1-3 т.3).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2014 (резолютивная часть объявлена 29.09.2014) исковые требования ТСЖ «Альянс» удовлетворены в полном объеме.  (т. 3 л.д. 179-186).

С решением суда первой инстанции не согласилось ООО УКЛХ «Лифтсервис»  (далее также – податель жалобы, апеллянт) и  обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истцу (т. 4 л.д.3-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

ООО УКЛХ «Лифтсервис» указало, что ответчиком были представлены в качестве доказательства права собственности на систему диспечеризации и диагностики лифтов «Обь» необходимые договоры подряда на монтажные и пусконаладочные работы системы, акты частичного технического освидетельствования лифта, договор по организации обслуживания системы, которые не были учтены судом.  С истцом был заключен договор управления лифтовым хозяйством от 21.04.2009, в пункте 7.6 которого оговорено право собственности ответчика. Ранее это условие истцом не оспаривалось. Необоснованно критически суд оценил свидетельские показания Кануновой (Погореловой В.В.) лишь на том основании, что не представлено доказательство трудовых отношений с ответчиком. Материалы дела не содержат первичных документов, подтверждающих право собственности истца на оборудование. Истребуя контролеры локальной шины в количестве 78 штук Истец не доказал их наличие на лифтах. По мнению подателя жалобы судом неверно применены нормы материального права, при этом ответчик ссылается на положения ст.12, 15, 393,453 и 1064 ГК РФ.  Апеллянт полагает неприменимым в рассматриваемом случае Постановление Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации  (далее – постановление ВАС РФ) от 30.03.2010 № 17074/09, которое рассмотрено по делу с иными фактическими обстоятельствами. Истребуемая техническая документация разработана самостоятельно ответчиком и является его собственностью.

22.12.2014 от ООО «Лифтсервис ДС и ДК»  поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2014 по делу № А47-4208/2013, которая определением от 22.12.2014 принята к производству и назначена для рассмотрения в судебном заседании на 21.01.2015 года на 16 час. 00 мин.

В связи с необходимостью совместного рассмотрения всех поступивших апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2014 по делу № А47-4208/2013, судебное разбирательство по рассмотрению  апелляционной жалобы ООО УКЛХ «Лифтсервис» было отложено на 21.01.2015 года на 16 час. 00 мин.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи Пивоваровой Л.В. в составе суда: председательствующий судья Карпачева М.И., судьи Пивоварова Л.В., Румянцев А.А. произведена замена судьи Пивоваровой Л.В. судьей Богдановской Г.Н.

Определением от 26.01.2014 (резолютивная часть объявлена 21.01.2014) производство по апелляционной жалобе  ООО «Лифтсервис ДС и ДК»   прекращено.

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Аухадеева Т.Н.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 56 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства к ТСЖ «Альянс» о вызове для допроса в качестве свидетеля Аухадеева Т.Н. в связи с тем, что указанное лицо опрашивалось судом первой инстанции, и отсутствием необходимости в его повторном опросе.

В  суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу  решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-12911/2014.

Согласно части 1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

В случае приостановления производства по делу на основании п. 1 части 1 ст. 143 АПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, суд должен установить следующие обстоятельства: 1) в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска); 2) какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делом, то есть должна быть установлена приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В предмет доказывания по настоящему делу не входит установление обстоятельств соблюдения ответчиком и подателем апелляционной жалобы в порядке ст.42 АПК РФ условий заключенного между ними договора на изготовление дубликатов паспортов лифтов.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта исходя из тех обстоятельств, которые существовали на момент принятия судом решения.

Изучив представленные в материалы дела документы, апелляционная коллегия не усмотрела препятствий для рассмотрения апелляционных жалоб по настоящему делу и оснований для приостановления производства по делу в порядке ст. 143 АПК РФ, в связи с чем, отклонила заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А47-12911/2014.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что при обращении в суд с иском была допущена опечатка в указании количества КЛШ контролер локальных шин: вместо подлежащих истребованию 4 штук истцом ошибочно указано 78 штук, что нашло свое отражение в резолютивной части судебного акта.

Указанная информация принята к сведению судом апелляционной инстанции, проверена, и установлено следующее.

При изложении требований истца в мотивировочной и резолютивной части решения судом первой инстанции в связи с наличием опечатки в исковом заявлении,  допущена опечатка при указании количества КЛШ контролер локальных шин: вместо подлежащих истребованию 4 штук ошибочно указано 78 штук.

Указанная опечатка не является основанием для отмены (изменения) решения, и подлежит исправлению в порядке, предусмотренном ст.179 АПК РФ путем вынесения судом первой инстанции соответствующего определения об исправлении опечатки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  Администрации и ООО «Лифтсервис ДС и ДК» не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ «Альянс» (заказчик) и ООО УКЛХ «Лифтсервис»  (исполнитель) заключен договор от 21.04.2009. В соответствии с п. 1.1 данного договора заказчик, на балансе которого находится жилищный фонд, оборудованный лифтами, передает исполнителю функции по комплексному обслуживанию лифтов по адресам, указанным в перечне лифтов, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к названному договору).

Заказчик оплачивает исполнителю выполняемые работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором и актом разграничения ответственности по электроснабжению (приложение N 2 к договору от 21.04.2009).

Предмет договора включает в себя лифтовое (диспетчерское) обслуживание; техническое обслуживание - периодические осмотры, текущие ремонты, аварийно-техническое обслуживание; техническое освидетельствование лифтов; экспертное обследование и техническое диагностирование лифтов; электротехнические измерения на лифтах; страхование лифтового хозяйства; производственный контроль за объектами промышленной опасности; инструктаж населения по безопасности эксплуатации лифта путем вывешивания правил пользования лифтом.

Решением суда от 24.12.2012 по делу N А47-12778/2012 в связи с ненадлежащим исполнением ТСЖ «Альянс» обязательств по оплате названных работ с него в пользу ООО УКЛХ «Лифтсервис» взысканы 1 249 671 руб. 65 коп., в том числе 1 231 044 руб. 24 коп. основного долга и 18 627 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное решение постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 отменено в части, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, в соответствии с которой исковые требования ООО УКЛХ «Лифтсервис» удовлетворены частично: с ТСЖ Альянс» в пользу общества УКЛХ  «Лифтсервис» взыскано 96 453 руб. 99 коп., в том числе 93 033 руб. 28 коп. основного долга и 3420 руб. 71 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано".

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2013 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что общество ООО УКЛХ «Лифтсервис»  отказывает в добровольной передаче ТСЖ «Альянс» паспортов лифтов, актов периодического технического освидетельствования, заключений экспертиз, ключей от предмашинных и машинных отделений на 78 лифтов и системы диспетчеризации «Обь», а также на то, что отсутствие данной документации и названной системы диспетчеризации затрудняет обслуживание лифтов, ТСЖ «Альянс» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи жилых домов с баланса УЖКХ г.Оренбурга на баланс и в эксплуатацию ТСЖ «Альянс»,  является бесспорным доказательством того, что в момент рассмотрения иска конкретное спорное (движимое) имущество является собственностью истца. Ссылаясь на письмо Министерства регионального развития РФ №14313-РМ/07 от 20.12.2006,  суд указал, что в случае предъявления товариществом собственников жилья требования о передаче технической документации должник обязан передать ее кредитору (товариществу), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (товариществу).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное