Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А07-16969/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309-310 Гражданского кодекса).

ОАО «Интеграл» ненадлежащим образом исполнило предусмотренные договором от 30.05.2013 № 4640к денежные обязательства по внесению арендной платы. Так, за период аренды с 16.05.2013 по 30.06.2014 ответчик произвёл следующие платежи от 20.05.2013 на сумму 4 091 055 руб. 30 коп. и от 17.07.2014 на сумму 1 000 000 рублей, тогда как должен был перечислить арендную плату в сумме 8 078 716 руб. 25 коп.

Основной долг составил 2 987 660 руб. 95 коп. Ответчик данное обстоятельство признал (письменный отзыв – л.д. 82-83).

В рамках настоящего дела Комитет потребовал от ОАО «Интеграл» оплаты договорной неустойки (пени) в размере 124 070 руб. 19 коп., рассчитанных по 06.08.2014 (расчёт – л.д. 8).

Расчёт арбитражным судом первой инстанции проверен, ошибок не выявлено. Контррасчёт ответчик не представил (статьи 9, 41, 65, 70 АПК РФ).

Оснований для уменьшения неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса арбитражный суд первой инстанции не усмотрел.

Коллегия судей, изучив обстоятельства дела, не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном названной статьей.

Физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса).

Истец и ответчик в своих собственных интересах заключили договор аренды от 30.05.2013 № 4640к, добровольно согласовали условия сделки, в том числе в части неустойки (пени). Произвольное снижение установленного сторонами размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (абзац 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (абзац 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81). В силу чего по общему правилу истец по требованию о взыскании договорной неустойки не обязан доказывать соразмерность испрашиваемой денежной суммы последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8).

Оснований для вывода о том, что испрашиваемая истцом неустойка (124 070 руб. 19 коп.) явно несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств из договора аренды (по внесению денежных средств в сумме 4 499 042 руб. 95 коп. за период с 16.05.2013 по 31.12.2013, в сумме 3 579 673 руб. 30 коп. за 1-2 кварталы 2014 года), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Именно ответчик, при несогласии с предъявленным к нему денежным требованием, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

В обоснование своего ходатайства об уменьшении неустойки ответчик ссылается на тяжёлое материальное положение (л.д. 82-83), значительную сумму задолженности перед третьими лицами (л.д. 86-89), арест имущества, денежных средств (л.д. 90-102), а также на специфику деятельности организации (предположительно, социальная направленность – л.д. 84-85).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

В силу этого наличие на стороне ОАО «Интеграл» задолженности перед иными лицами не может быть расценено как самостоятельное основание для уменьшения испрашиваемой контрагентом неустойки.

Представленные ответчиком правовые акты судебного пристава-исполнителя (акты и постановления) о наложении ареста на имущество и денежные средства общества-должника «Интеграл» составлены и подписаны в 2012 году, то есть до заключения договора аренды № 4640к, в силу чего во внимание при разрешении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса приняты быть не могут вне зависимости от иных обстоятельств дела (л.д. 90-102).

Довод общества «Интеграл» о том, что оно осуществляет социально направленную деятельность, не основан на относимых и допустимых доказательствах. В частности, таковым не может служить информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата от 31.01.2012 № 79 (л.д. 84-85). Из данного документа соответствующих обстоятельств вопреки позиции подателя апелляционной жалобы не следует, в нём лишь указан перечень видов деятельности, которыми организация намерена заниматься. Более того, доказательств того, что целью участия ответчика в публичных торгах по продаже права аренды государственного (муниципального) земельного участка, в заключении договора аренды от 30.05.2013 № 4640к, в осуществлении работ по проектированию и строительству капитальных объектов является исключительно улучшение жилищных условий населения, социально незащищённых групп населения, общество «Интеграл» не представило.

Добровольно установленная сторонами ставка неустойки (1/300 ставки рефинансирования) лишь незначительно превышает установленный в статье 395 Гражданского кодекса минимально необходимый уровень компенсации потерь кредитора, вызванных просрочкой исполнения должником денежного обязательства.

Принимая во внимание период, на протяжении которого ОАО «Интеграл» не исполняло обязательства по внесению арендной платы, отсутствие доказательств погашения основного долга, ставку и итоговый размер пени, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для уменьшения договорной неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности и, одновременно, способом восполнения имущественных потерь кредитора.

По общему правилу лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

ОАО «Интеграл» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение денежных обязательств вызвано не зависящими от данного юридического лица обстоятельствами, наступление которых оно не могло предвидеть.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика. В дело представлено доказательство оплаты обществом «Интеграл» государственной пошлины в размере 2 000 рублей (платёжное поручение от 28.11.2014 № 764 – л.д. 125).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2014 по делу № А07-16969/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Интеграл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       А.А. Румянцев

Судьи                                                                              И.Ю. Соколова

                                                                                         Л.А. Суспицина