Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А76-15898/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса).

В пункте 2.2 договора аренды от 14.05.2013 № 37ю-2013/58зем указано, что условия сделки распространяются на отношения, возникшие с 14.09.2011. В пункте 3.2 договора указано, что арендная плата подлежит внесению с 14.09.2011. Кроме того, сторонами согласованы расчёты размера арендной платы на период с 14.09.2011 по 31.12.2011 (109 дней – л.д. 20), на весь 2012 год (л.д. 19), а также на весь 2013 год (л.д. 18).

Представленные в дело доказательства, в том числе двухсторонние документы, подписанные директором ООО «ФинИнвестКом» Половинко В.И., подтверждают то обстоятельство, что земельный участок общей площадью 33 630 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Сибай, Индустриальное шоссе, 7/7 – фактически используется ответчиком с 14.09.2011. Следует отметить, что права собственности ответчика на нежилые здания, строения и сооружения, расположенные в границах этого земельного участка, зарегистрированы в ЕГРП 14.03.2011 (л.д. 21-25).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса).

По условиям договора аренды от 14.05.2013 № 37ю-2013/58зем, приложений к договору (расчёты арендной платы) сторонами согласована методика (формула) расчёта арендной платы, исходя из применения которой, определён размер денежного обязательства арендатора (л.д. 18-20).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса).

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса).

Следовательно, цена по договору аренды государственной (муниципальной) земли является регулируемой органами государственной власти и местного самоуправления.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (т.е., в частности, после 30.10.2001 – дата введения в действие Земельного кодекса, статьи 65), подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, её компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса о договоре аренды»).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, публичные собственники земельных участков, а также землепользователи обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, арендодатель по договору аренды публичной земли, заключенному после 30.10.2001, вправе устанавливать и изменять размер арендной платы в одностороннем порядке на основе нормативных правовых актов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления, регулирующих соответствующие правоотношения. Кроме того, в данной ситуации в пункте 3.4 договора аренды от 14.05.2013 №37ю-2013/58зем закреплено условие о том, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы в случае изменения нормативных правовых актов, регулирующих порядок её определения.

В связи с этим следует признать правомерным применение истцом для целей расчёта размера арендной платы правил, установленных Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 № 480 «Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена» и Решениями Совета городского округа город Сибай Республики Башкортостан от 25.02.2011 № 607, от 22.02.2012 № 803, от 29.03.2013 № 244 (л.д. 43-67).

По расчётам, подписанным сторонами в качестве приложений к договору аренды, размер арендной платы за 2011 год (109 дней) составил 126 795 руб. 62 коп., за 2012 год – 443 890 руб. 44 коп., за 2013 год – 369 240 руб. 92 коп.

В рассматриваемой ситуации Комитет от лица Администрации просит взыскать с общества «ФинИнвестКом» задолженность по арендной плате за период с 14.09.2011 по 10.06.2013 в общей сумме 733 556 руб. 72 коп. (л.д. 39). Истцом представлен подробный расчёт основного долга (л.д. 40-41).

Из расчёта следует, что задолженность в сумме 733 556 руб. 72 коп., определена истцом путём сложения сумм невнесённой арендной платы за 2011 год (109 дней – 126795,62 руб.), за весь 2012 год (443890,44 руб.), за первый квартал 2013 года (91045,71 руб.) и за часть второго квартала 2013 года (71824,95 руб.).

Поскольку исключительное право на определение предмета иска принадлежит только истцу (статьи 41, 49 АПК РФ), арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, обязан рассмотреть спор по существу исходя из содержания «просительной» части искового заявления.

В связи с этим, суд первой инстанции рассмотрел по существу требование Комитета о взыскании с ООО «ФинИнвестКом» основного долга в размере 733 556 руб. 72 коп., сформированного, как указал истец, за период с 14.09.2011 по 10.06.2013 (л.д. 40-41, 82).

Ответчик, надлежащим образом и своевременно извещённый о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Челябинской области (почтовое уведомление «454000 97 96408 8» – л.д. 70), доказательств в опровержение правомерности денежных требований истца, в частности внесения арендной платы, не представил, возражений относительно размера основного долга не привёл.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно в полном объёме удовлетворил иск в части взыскания 733 556 руб. 72 коп. основного долга.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса).

Комитет также заявил требование о взыскании с ООО «ФинИнвестКом» неустойки (1/300 ставки рефинансирования от суммы долга), предусмотренной пунктом 5.2 договора аренды от 14.05.2013 № 37ю-2013/58зем и рассчитанной за период с 03.06.2013 по 10.06.2013 в размере 1 613 руб. 82 коп. (л.д. 39-41).

Контррасчёт ответчик не представил, о применении статьи 333 Гражданского кодекса не заявил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что истцом не представлен расчёт неустойки, во внимание приняты быть не могут. Из приложения к уточнённому исковому заявлению следует, что неустойка рассчитана на всю сумму основного долга (733 556 руб. 72 коп.) за период с 03.06.2013 по 10.06.2013 (8 календарных дней). Поскольку ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У), заявленная Комитетом сумма неустойки 1 613 руб. 82 коп. рассчитана верно (733556,72 * 8,25 / 100 / 300 * 8).

Начисление неустойки на задолженность по арендной плате за период аренды с 14.09.2011 по 13.05.2013 (фактическое использование ответчиком земельного участка до момента подписания договора аренды) в данном случае следует признать правомерным. В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса, пункта 2.2 договора аренды от 14.05.2013 № 37ю-2013/58зем предусмотренное договором регулирование, в том числе в части санкции за нарушение сроков внесения арендной платы (пункт 5.2), добровольно распространено сторонами на отношения, имевшие место до 14.05.2013. Неустойка начислена Комитетом за период с 03.06.2013 по 10.06.2013, то есть после заключения договора аренды. При этом по смыслу пункта 3.2 договора к моменту подписания данного договора срок исполнения обязательства общества «ФинИнвестКом» по внесению арендной платы за период с 14.09.2011 по 13.05.2013 наступил, отсрочка внесения соответствующих денежных средств договором и приложениями к нему не предусмотрена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно в полном объёме удовлетворил иск в части взыскания 1 613 руб. 82 коп. договорной неустойки.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба общества «ФинИнвестКом» не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика. В дело представлено доказательство оплаты государственной пошлины в размере 2 000 рублей (платёжное поручение от 27.11.2014 № 936 – л.д. 94).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2014 по делу №А76-15898/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-инвестиционная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       А.А. Румянцев

Судьи                                                                              И.Ю. Соколова

                                                                                         Л.А. Суспицина